Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Комаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2019 по иску Алексеева ВЮ к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о возмещении ущерба, судебных расходов, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 252 232,08 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., 260 руб. комиссию банка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит помещение в многоквартирном доме по адресу: ххх. 09.03.2016 было обнаружено залитие указанного помещения. В результате залития пострадало помещение истца: пол, стены, двери. Причина залития - неплотно закрытая ревизка внутренней (домовой) канализации. Ответчик предоставляет услуги по управлению и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме. Направленная в начале марта 2019 года ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Алексеев В.Ю. и его представитель по доверенности Ишбулдина Е.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Гагаринского района» по доверенности Юсупов А.М., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Алексеев В.Ю. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером ххх общей площадью ххх кв.м., номера на поэтажном плане: п/подвал, помещение ххх; цоколь – комната х; помещение х – комнаты с ххх, расположенных в доме по адресу: ххх, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2014 сделана запись регистрации №ххх.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: ххх, является ответчик ГБУ «Жилищник Гагаринского района», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Акта о подтоплении подвального помещения, подписанного истцом и представителями ответчика, 14.03.2016 указанное нежилое подвальное помещение было подтоплено, при этом материальные ценности (источник бесперебойного питания UPS 2000 V a Smart ххх, LCD, стоимость на момент приобретения 71 595 руб., сервер Ss7000B / ххх, стоимость на момент приобретения 214 339,52 руб,; сервер ххх / IU (ххх) Xeon E3-ххх, стоимость на момент приобретения 79 933 руб.), хранящиеся в помещении на стеллажах, были подтоплены. В качестве причины подтопления в акте указано: неплотно закрытая ревизка внутренней (домовой) канализации.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 22.05.2018 по гражданскому делу по иску Алексеева В.Ю. к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании денежных средств, постановлено: Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу Алексеева В.Ю. 365 865,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 059,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб.

Судом было установлено, что залив произошёл в результате неплотно закрытой ревизки внутренней (домовой) канализации, относящегося к общему имуществу, а потому ответственность за ущерб должна нести управляющая компания ГБУ «Жилищник Гагаринского района». Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истца, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного порчей компьютерной техники, 365 865,52 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29.06.2018г.

Обстоятельства, установленные вышеприведенным решением суда, вступившими в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обязательны для суда.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества».

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Какой объем и стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) нежилого помещения, расположенного по адресу: ххх, подвал (п/подвал, помещение ххх), в результате залива от 09.03.2016.

Согласно Заключения эксперта № 8819/ОУ-ГС от 06.08.2019 объем восстановительного ремонта нежилою помещения, расположенного по адресу: ххх, подвал (п/подвал, помещение ххх), в результате залива от 09 марта 2016 года подробно перечислен в Таблице 1 данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) нежилого помещения, расположенного по адресу: гххх, подвал (п/подвал. помещение 6 - комната 2), в результате залива от 09 марта 2016 года на момент залива составляет: Без учёта износа 221 964,43 руб., с учетом износа 181 665,22 руб. Стоимость ремонта на момент производства экспертизы 252 232,08 руб., с учетом износа – 206 437,75 руб.

При этом суд полагает возможным положить Заключение эксперта № 8819/ОУ-ГС от 06.08.2019 в основу решения, поскольку оно отражает реальную стоимость причиненного ущерба. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, так как оно является научно обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение оценивается судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертном заключении неустранимых противоречий, истцом суду не представлено.

Поскольку ответчиком ГБУ «Жилищник Гагаринского района» доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что удовлетворению подлежат требования истца в части возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере 252 232,08 руб. При вынесении решения суд также отмечает, что указанное экспертное заключение, на котором суд основывает свое решение, сторонами не опровергнуто.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежные средства в размере 252 232,08 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 26 260 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 5 722,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу Алексеева ВЮ в счет возмещения ущерба 252 232,08 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 722,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 05.11.2019.

Судья М.С. Денисова