Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 июня 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/2019 по иску Соломонова М.А. к ООО «Страховая компания «ВСК-линия жизни» о признании договора незаключенным, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соломонов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВСК-линия жизни» о признании договора незаключенным, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и просит суд о признании договора страхования жизни № ****** от 21.11.2018 подписанный между Соломоновым М.А. и ООО СК «ВСК-Линии жизни» незаключенным, обязании ответчика возвратить полученные денежные средства в размере 600 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, денежные средства в размере 272 руб. 04 коп. в счет оплаты почтовых услуг, денежные средства в размере 1 700 руб. в счет оплаты нотариальных услуг, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 28 210 руб., неустойку, предусмотренную статьей 22 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований указывает, что 21.11.2018 года он пришел в отделение банка, чтобы снять проценты по вкладу с процентной ставкой 6,25%. Сотрудниками банка было предложено истцу перезаключить договор на более выгодных условиях, увеличив процентную ставку до 9 % годовых. Соломонов М.А. находился в отделении БИНБАНК и не подозревал, что подписывает договор страхования жизни с ООО «СК «ВСК-Линия жизни» по программе «Линия Дохода» ******, так как договор был подписан мелким шрифтом, а истец не обладает хорошим зрением. Таким образом, истцом Соломоновым М.А. 21.11.2018 был подписан договор страхования с ответчиком, хотя подписывая его, истец полагает, что происходит оформление вклада с более высокой процентной ставкой и не имел намерения, тем более не собирался страховать свою жизнь. Истец полагает, что сотрудники банка, злоупотребив его доверием, ввели его в заблуждение и навязали договор страхования вместо открытия вклада с более высокой процентной ставкой. С его счета в ПАО «БИНБАНК» были списаны денежные средства в размере 600 000 руб. Спустя какое-то время со дня подписания договора, истцу удалось более тщательно ознакомиться с условиями договора, и он обнаружил, что это не договор вклада, а договор страхования жизни, более того, сотрудниками банка истцу не были выданы все приложения к договору страхования, являющиеся неотъемлемой его частью, так ему не были выданы Правила страхования жизни «Линия дохода». В соответствии с оспариваемым договором ответчик получил денежные средства истца в качестве страховой премии, а истец в свою очередь в случае наступления страхового случая получает денежные средства в меньшем объеме, нежели уплаченная истцом страховая премия, а в случае исполнения договора при самых благоприятных условиях, истец не может рассчитывать на тот доход, который он получил бы, если бы не забирал свои денежные средства со счета ПАО «БИНБАНК». Таким образом. Истец не получает за уплаченные им денежные средства каких-либо материальных или нематериальных благ, не получает услуг, для него как для потребителя, данная сделка не имеет экономического или какого-либо иного смысла и обусловлена только введением истца сотрудниками банка в заблуждение, пользуясь его доверием и плохим зрением. Если бы истцу было известно при заключении сделки что речь идет о страховании жизни, то подобную сделку он не стал бы заключать. Истец полагает, что подписанный договор не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно, в указанном договоре определен предмет договора: страхование жизни, а не вклад в повышенной процентной ставкой, что является существенным условие, в результате чего исполнение указанного соглашения невозможно. Более того, сотрудники, склонившие истца к подписанию указанного договора, не предоставили истцу все приложения к заключаемому договору, влияющие на образуемые правоотношения и являющиеся неотъемлемой частью договора. Истец надлежащим образом уведомил ООО «СК «ВСК-Линия жизни» должным образом, отправив претензию заказным письмом с уведомлением и описью, которую ответчик получил 05.02.2019, до 15.02.2019 ответчик не указанную претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Представители истца по доверенности Килин В.Э., Гончаров С.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СК «ВСК-Линия жизни» по доверенности Крутиков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, просил суд отказать в удовлетворении требований Соломонова М.А. в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие представителя банка.

Суд, выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 ноября 2018 года между Соломоновым М.А. и ООО «ВСК «Линия-жизни» был заключен договор страхования № ****** на срок 5 лет с 00 час. 00 мин. **** по 24 час. 00 мин. ***** в соответствии с условиями указанного договора страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести единовременно страховую выплату в размере 600 000 руб., а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 600 000 руб. в срок до ***** года.

Страховыми рисками, указанными в договоре страхования являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 5 Правил. Размер страховой суммы по указанным рискам составляет 600 000 руб.

Во исполнение заключенного договора страхования истцом Соломоновым М.А. была произведена оплата страховой премии в размере 600 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № **** от ***, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Истец полагает, что договор страхования № **** от 21.11.2018 является недействительным, поскольку при заключении договора Соломонов М.А. был введен сотрудниками ПАО «БИНБАНК» в заблуждение, поскольку истец полагал, что подписывает договор открытия вклада с более высокой процентной ставкой, однако данные доводы суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

При предъявлении требований о признании сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждающаяся сторона сделки находится в состоянии заблуждения не ввиду активного или пассивного обмана своего контрагента (поскольку данные составы охватываются абз. 1 и абз. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ соответственно), а ввиду своей неосторожности или неосмотрительности, которые обычно требуются от участников гражданского оборота.

На данное толкование указанных норм указывает пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Фактически, данным пунктом устанавливается принцип распознаваемости заблуждения для контрагента заблуждавшейся стороны как одного из условий, для признания сделки недействительной в связи с заблуждением истца.

Доказательств доводов истца о введении сотрудниками банка его в заблуждение в материалы дела представлено не было, кроме того, суд отмечает, что при заключении договора страхования на первой странице договора указано «Страховой полис» ВСК Линия жизни, помимо заполнений сведений о страхователе были заполнены сведения о выгодоприобретателе на случай смерти застрахованного лица - Соломоновой Т.А., сведений о которой у банка не имелось, доказательств обратного истцом представлено не было.

Также, суд не принимает во внимание тот факт, что у истца плохое зрение, поскольку при заключении сделки он должен был предпринять осторожность и осмотрительность, которые обычно требуются от участников гражданского оборота, при этом суд обращает внимание, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Однако истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца в данном случае могло относиться только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Обман, охватываемый пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, предусматривает намеренные действия (либо намеренное умолчание) контрагента, направленные на создание у истца неправильного представления о природе сделки, ее правовых последствиях или иных существенных обстоятельствах. Однако истец не указал, какие именно обстоятельства скрыл от истца ответчик, которые повлияли на решение истца заключить оспариваемый договор.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ суд оставляет без внимания на основании следующего.

Статьей 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Доводы истца о том, что в договоре страхование указан предмет страхования жизни, а не вклад с повышенной ставкой, что является существенным условием, в результате чего исполнение указанного договора невозможно, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку страхование жизни застрахованного лица Соломонова М.А. является исполнимым, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемый истцом договор страхования № ******* от 21.11.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 942 Гражданского кодекса РФ и оснований для признания указанного договора незаключенным у суда не имеется.

Доводы истца о том, что сотрудниками банка истцу не были выданы все приложения к оспариваемому договору, а именно Правила страхования жизни «Линия дохода» не нашли своего подтверждения, поскольку на 3 странице договора имеется подпись истца которой он подтвердил факт получения всех приложений которые являются неотъемлемой частью, кроме того самим истцом указанные правила представлены в материалы гражданского дела.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для признания договора страхования № ****** от 21.11.2018 незаключенным у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной страховой премии, поскольку обстоятельства установленные пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ не наступили, а истец обратился в страховую компанию с требованием о возврате денежных средств 30.01.2019, что подтверждается отметкой на почтовой описи, то есть за пределами срока, установленный договором на добровольный отказ от договора и возврате страховой премии.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств причинения физических и моральных страданий истцу действиями ответчика представлено в материалы не было, таким образом, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для признания договора страхования незаключенным и взыскании уплаченной страховой премии у суда также отсутствуют основания для взыскания штрафа предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойки предусмотренной статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» в размере 156 000 руб. и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 28 210 руб.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требований истца о признании договора страхования незаключенным и взыскании уплаченной страховой премии у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., оплату почтовых услуг в размере 272 руб. 04 коп., оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соломонова М.А. к ООО «Страховая компания «ВСК-линия жизни» о признании договора незаключенным, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов, неустойки, расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко