Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Попугаев М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2019 года 

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-62/2019 по частной жалобе ООО МФК «Честное слово» на определение мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 26 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа на взыскание с Антюхина М.Ю. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО МФК «Честное слово» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым ООО МФК «Честное слово» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Антюхина М.Ю. задолженности по договору займа, уплаченной госпошлины, указывая, что судом сделан ошибочной и безосновательный вывод о спорном характере правоотношений. Заем предоставлен в электронном виде через систему электронного кредитования. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. В связи с чем договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, письменная форма договора соблюдена.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение от 26 ноября 2018 года подлежащим оставлению без изменения.

При этом, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В силу п. 3 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 83-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Статьей 5 данного закона предусмотрено, что Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных документов, ООО МФК «Честное слово» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с Антюхина М.Ю. задолженности по договору займа в размере 19 500 руб., уплаченной госпошлины 390 руб.

Из определения следует, что из заявления и прилагаемых к нему документов усматривается наличие у сторон спора о праве, так как из представленных документов не усматривается достоверных доказательств подписания Антюхиным М.Ю. договора на предоставление потребительского займа, отсутствуют доказательства принадлежности именно должнику специального кода простой электронной подписи.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст. 160, 434 ГК РФ. Должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного подписания. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи суду первой инстанции не было представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не признаны равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 29 октября 2018 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, учитывая доводы, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд отмечает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального и материального права, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 26 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа на взыскание с Антюхина М.Ю. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Честное слово» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева