Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-6063/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 апреля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Ползиковой В.И., предоставившей удостоверение № 4593 и ордер № 1324 от 27 марта 2019 года,

обвиняемого Мэрджиняну Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мариан В.Е. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым в отношении

Мэрджиняну Н., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, а всего 04 апреля 2019 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Н.И. Кузьминой, выслушав выступления обвиняемого Мэрджиняну Н. и адвоката Ползиковой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2019 года ОД ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

09 марта 2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мэрджиняну Н., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года ходатайство дознавателя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Мэрджиняну Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до 04 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мариан В.Е. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что её подзащитный вину признает, дает по делу признательные показания, на территории города Москвы проживает его родственник, и его подзащитный может по его месту жительства проживать при более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, её подзащитный заявил ходатайство о сокращенной форме дознания, и намерений препятствовать дознанию у него нет, не судим. По её мнению, доводы дознавателя носят предположительный характер. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Н.И. Кузьмина указывает, что постановление суда считает законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что оценив в совокупности представленные материалы, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что при иной мере пресечения, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Мэрджиняну Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которые предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, является гражданином другого государства, на территории РФ постоянного либо временно места жительства и регистрации не имеет, официально не трудоустроен и источник дохода его не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, дознание не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мэрджиняну Н. отвечает требованиям УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Мэрджиняну Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Мэрджиняну Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении корыстного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является гражданином другого государства, на территории РФ регистрации и места жительства не имеет, официально не трудоустроен, источник его дохода не определен.

Из представленных материалов следует, что задержание Мэрджиняну Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Мэрджиняну Н. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Мэрджиняну Н. инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Мэрджиняну Н. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его местожительства, семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Мэрджиняну Н. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, избранная в отношении Мэрджиняну Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мэрджиняну Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Мэрджиняну Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Мэрджиняну Н. в следственные органы и суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для избрания Мэрджиняну Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мэрджиняну Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мариан В.Е. – без удовлетворения.

Судья