Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-266/2019 по административному иску Батасовой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикову Д.П. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Батасова Н.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикову Д.П. о признании незаконным действий и просит суд согласно уточненным требованиям признать незаконным невыполнение судебным приставом-исполнителем Красиковым Д.П. требований ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках направления копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, повлекшее ущемление интересов административного истца, мотивируя свои требования тем, что в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № ************6-ИП, возбужденное в отношении Батасовой Н.А. предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****************, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 26 321 000 руб. в пользу взыскателя ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент». Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 28.01.2019 г. судебный пристав-исполнитель Красиков Д.П. постановил передать в территориальное управление Росимущества по г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанное выше имущество. Судебный пристав-исполнитель Красиков Д.П. не исполнил возложенные на него обязанности по направлению копии постановления в адрес должника в установленный срок. Как видно из отметки на конверте, почтовое отправление было сделано в адрес Батасовой Н.А. только 26.02.2019 г., то есть по истечении месяца с момента вынесения постановления о передаче имущества на торги. В результате таких действий судебного пристав-исполнителя, Батасова Н.А. осталась в неведении относительно назначения организации, на реализацию которой была передана принадлежащая ей квартира, также она не была извещена о сроках и условиях приема заявок, о дате проведения торгов, была заведомо лишена возможности как оспорить в установленном законом порядке постановление и иные действия по передаче имущества на торги, так и возможности принимать участие в этой стадии исполнительного производства. За период с момента вынесения постановления от 28.01.2019 г. о передаче имущества на торги и до момента подачи настоящего иска судебным приставом-исполнителем была осуществлена передача имущества на торги по акту приема-передачи, определен организатор проведения торгов, были назначены и истекли сроки для подачи заявок на участие в торгах. В связи с чем, административный истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца по доверенности Финогенова Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что торги, назначенные на 12.03.2019 г. были признаны несостоявшимися.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиков Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, пояснив, что не направление в установленный срок постановления о передаче арестованного имущества на торги не влечет за собой последствий и оснований для отзыва имущества с торгов.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» по доверенности Хапаева Д.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца по доверенности Финогеновой Л.А., судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикова Д.П., представителя взыскателя по доверенности Хапаевой Д.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ , гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона «О судебных приставах» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***********************, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 26 321 000 руб.

Во исполнение принятого решения суда Гагаринским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист от 07.09.2017 серии ФС ************.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиковым Д.П. было возбуждено исполнительное производство № *******-ИП.

В рамках исполнительного производства № ***********-ИП судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиковым Д.П. было вынесено постановление от 28.01.2019 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец в своих доводах указывает о том, что в результате нарушения срока направления постановления от 28.01.2019 г. она была в неведении относительно назначения организации, на реализацию которой была передана принадлежащая ей квартира, однако данные доводы суд считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Соответственно, как следует из вышеуказанного соглашения, Росимущество является единоличным органом, которому предоставлено право осуществлять реализацию арестованного имущества с привлечением физических и юридических лиц, иной организации в оспариваемом истцом постановлении не указано, доказательств того, что права должника были нарушены в связи с отсутствием сведений о передаче имущества на реализацию в ТУ Росимущество по г. Москве в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено судом не добыто.

Доводы административного истца о том, что она не была извещена о сроках, условиях приема заявок, о дате проведения торгов не нашли своего подтверждения материалами исполнительного производства, так в соответствии с частью 3 статьи 90 Закона «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов арестованного имущества должника было размещено на официальном сайте организатора торгов ООО «Конкурентные технологии» 18.02.2019, а также в периодическом издании Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги».

Законом «Об исполнительном производстве» и гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязанность по извещению должника о сроках, условиях приема заявок, о дате проведения торгов. Кроме того данная информация является общедоступной.

Суд также отмечает, что должник Батасова Н.А. знала о наличии вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *************, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 26 321 000 руб., извещена о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается заявлениями Батасовой Н.А. о приостановлении исполнительного производства от 09.10.2017, от 19.07.2018 и не лишена была возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги не нарушает прав административного истца, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, а законность обжалуемого постановления судебного пристав-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от срока получения его копии заинтересованными лицами и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства или нет, так как, в соответствии со статьей 50 Закона «Об исполнительном производстве», должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, Батасова Н.А. знала о наличии непогашенного долга, о возбуждении исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление принято без нарушения положений Закона «Об исполнительном производства», прав и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Батасовой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикову Д.П. о признании незаконным действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко