Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-564/2019

РЕШЕНИЕ

город Москва 19 марта 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу защитника представителя ООО «ЮМОС Сервис» Александровой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮМОС Сервис», зарегистрированного по адресу: г. Москва, …., ИНН …, ОГРН: …,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы, от 20 декабря 2018 года ООО «ЮМОС Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В настоящей жалобе защитник юридического лица Александрова Н.М. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении обстоятельств, имеющих значение для дела, не было учтено, что основанием для постановления мирового судьи являлся протокол об административном правонарушении № …. от …… года о привлечении ООО «ЮМОС Сервис» к административной ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «ЮМОС Сервис» являясь оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не исполнило обязанность по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Однако, в производстве мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы в тоже самое время находилось дело об административном правонарушении № ….., рассматриваемого на основании протокола об административном правонарушении № …. от … года о привлечении ООО «ЮМОС Сервис» по той же статье и по тому же факту нарушения, а именно ООО «ЮМОС Сервис» являясь оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не исполнило обязанность по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. По данному делу было вынесено постановление о назначении штрафа в размере 50 000 руб., которое было своевременно исполнено ООО «ЮМОС Сервис». В связи с тем, что правонарушение, за которое был назначен повторно штраф имеет длящийся характер и не может быть технически устранено в двухнедельный период постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 20 декабря 2018 года подлежит отмене.

Защитники ООО «ЮМОС Сервис» по доверенности Александрова Н.М. и Шор Д.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Указали, что при подготовке к судебному заседанию мировым судьей не проверены правильность составления протокола по делу об административном правонарушении, который был составлен ненадлежащим лицом.

Выслушав защитников, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как постановленный с нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо ООО «ЮМОС Сервис» не было извещено в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 20 декабря 2018 года, в связи с чем не смогло обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и дать объяснения в свою защиту.

В материалах дела имеются сведения об извещении ООО «ЮМОС Сервис» о месте и времени судебного разбирательства, соответствующее почтовое отправление было направлено по адресу: г. Москва, …., извещению присвоен ШПИ …., согласно распечатки с сайта отслеживания отправлений ФГУП «Почта России», ООО «ЮМОС Сервис» получило указанной извещений …. года в … час. … мин., в то время как судебное заседание было назначено …. года в …. час. … мин.

При таких данных нельзя признать, что судом были выполнены требования, предусмотренные ст. 25.15 КоАП РФ.

Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья при отсутствии данных о надлежащем извещении ООО «ЮМОС Сервис» о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «ЮМОС Сервис» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении было допущено нарушение процедуры привлечения ООО «ЮМОС Сервис» к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предоставлено ООО «ЮМОС Сервис» возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение положений ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение, предусмотренное ст. 13.34 КоАП РФ является длящимся, и было выявлено …. года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться …. года и истек …. года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым ООО «ЮМОС Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 20 декабря 2018 года ООО «ЮМОС Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.В. Басихина