Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-578/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гужва Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Гужва С.В. обратился в суд с жалобой на постановление ….по делу об административном правонарушении от 16.11.2018, вынесенное инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецстрассе ГУ МВД России по г.Москве, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2018, вынесенное Врио заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецстрассе ГУ МВД России по г.Москве, которые просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Гужва С.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецстрассе ГУ МВД России по г.Москве, Врио заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецстрассе ГУ МВД России по г.Москве не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Второй участник ДТП – … явилась, доводы жалобы не признала, пояснила, что, управляя транспортным средством, следовала в крайнем правом ряду из Внуково в направлении Автозаводской, находилась на светофоре на съезде с Ленинского проспекта, на дублер, в связи с тем, что необходимо было ехать на ТТК на Восток. Начала движение на светофоре в своем правом ряду, проехала проектируемый проезд, съезд на ТТК на Запад, на углу после съезда получила удар от автомашины Вольво в заднее левое крыло, диск колеса и заднюю левую дверь. Автомобиль … ехал от нее слева в среднем ряду, он поворачивал из среднего ряда направо на ТТК в сторону Запада. После столкновения остановилась сразу. Она (Николаева) перед столкновением не маневрировала. Ехала прямо до последнего съезда на ТТК, в сторону Востока. После столкновения она и ее супруг сразу вышли из машины, она увидела, что автомашина …. проехала правее еще дальше, пересекла ее траекторию. Потом машина остановилась, однако водитель данной автомашины не вышел, с ней и ее супругом не общался. Указанный в материалах дела свидетель Воробьев был на месте ДТП, но в тот момент, когда участники ДТП писали объяснения приехавшему сотруднику ДПС. При этом указанный свидетель не мог назвать марку ее автомашины.

Свидетель …... не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем приходу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

…. по делу об административном правонарушении от 16.11.2018 Гужва С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела, 31.10.2018 в 20 часов 25 минут по адресу: г.Москва, …, Гужва С.В., управляя транспортным средством . …., совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно следуя по дублеру Ленинского проспекта от ул. 60 лет Октября в направлении центра г. Москвы, при перестроении, въезжая на съезд Третьего Транспортного Кольца в сторону Комсомольского проспекта, не уступил дорогу автомобилю марки ……., движущемуся попутно, справа.

Факт совершения Гужва С.В. вменяемого административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается: - рапортом инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии, - схемой места совершения административного правонарушения, - письменными объяснениями …… - фотоматериалами с места ДТП, - протоколом 77 ФП 071990 об административном правонарушении в отношении Гужва С.В.

Имеющиеся материалы дела исследованы должностным лицом административного органа полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о месте совершения административного правонарушения, месте составления протокола, а также данные о лице, привлекаемом к административной ответственности. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Гужвы С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Гужва С.В. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о ее личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы, изложенные в жалобе не состоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом административного органа, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из письменных материалов дела, а также показаний …..., данных ею в ходе судебного разбирательства, которые являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, явно следует, что транспортное средство…., находящееся под управлением Гужвы С.В., совершило перестроение слева направо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ….

Из фотоматериалов с места ДТП с запечатленными на них транспортными средствами, на которых имеются механические повреждения, усматривается, что данные повреждения получены в результате нарушения транспортным средством Вольво п.8.4 ПДД РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, что не влечет отмены постановления и прекращения производства по делу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2018, вынесенное Врио заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецстрассе ГУ МВД России по г.Москве постановлением оставлено без изменения, жалоба Гужвы С.В. – без удовлетворения.

Решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление …..по делу об административном правонарушении от 16.11.2018, вынесенное инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецстрассе ГУ МВД России по г.Москве, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2018, вынесенное Врио заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецстрассе ГУ МВД России по г.Москве оставить без изменения, жалобу Гужвы С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Басихина