Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-11295/2020

Судья Денисова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года (номер дела в суде первой инстанции №2-2150/2019) , которым постановлено:

Признать незаконным приказ № 216-лс от 07 августа 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) Панкова А.А., восстановить Панкова А.А. на работе в должности водителя грузового транспорта в ФГУП «ЖКУ РАН».

Взыскать с ФГУП «ЖКУ РАН» в пользу Панкова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 158 375 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФГУП «ЖКУ РАН» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 367 руб. 51 коп.

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Панков А.А. обратился в суд к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук» (ФГУП «ЖКУ РАН»), в котором просил признать его увольнения незаконным, отменить приказ об увольнении № 216-лс от 07 августа 2018 г., восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06 января 1994 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя грузового транспорта, трудовой договор от 23 июня 2016 г.

08 августа 2018 г. истец получил приказ № 216-лс от 07 августа 2018 г. об увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию считает незаконным, так как 07 августа 2018 г. был нетрудоспособен, листок нетрудоспособности, который указан в приказе, закрыт 07 августа 2018 г.; ответчиком не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, иные вакантные должности не предлагались. В качестве основания к приказу об увольнении указан приказ ответчика от 31 мая 2018 г. № 153-лс, с которым истец ознакомлен не был. Истец работал на 1 ставку, два других работника по такой же должности, работающие на 1 и 0,5 ставки, остались работать после увольнения истца. Полагает, что увольнение произведено с целью не допустить вступление в пенсионный возраст, являющийся основанием для предоставления иного (не служебного) жилья в порядке ст. 103 ЖК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ситникова Ю.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шарипов М.О. возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Шарипова М.О., истца Панкова А.А., его представителя по доверенности Ситникову Ю.П., прокурора Левенко С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 4/841.8-12/000-22, в соответствии с которым стороны оформляют отношения, начавшиеся 06 января 1994 года, условия настоящего трудового договора действительны на день его подписания. Панков А.А. принимается на работу в ФГУП «ЖКУ РАН» в структурное подразделение УМиАТ на должность водителя грузового транспорта, договор является по основной работе, бессрочным, дата начала работы 06 января 1994 г.

31 мая 2018 г. ответчиком издан приказ № 153-лс о внесении изменений в штатное расписание ФГУП «ЖКУ РАН», в соответствии с которым с 01 августа 2018 г. утверждено и введено в действие новое штатное расписание, согласно приложениям №№ 1-3 к настоящему приказу; с 01 августа 2018 г. исключены из организационно-штатной структуры должности: в административном здании - 2 штатные единицы инспектора по режиму, 1 штатная единица повара в детском оздоровительном лагере «Поречье», на участке механизмов и автотранспорта (УМиАТ) - 1 штатная единица диспетчера-токсировщика и 1 штатная единица водителя грузового транспорта.

01 июня 2018 г. истцу под роспись вручено уведомление в связи с сокращением численности и штата работников, в котором указано, что занимаемая истцом должность - водителя грузового транспорта УМиАТ сокращается с 01 августа 2018 г. на основании приказа от 31 мая 2018 г. № 153-л/с.

01 июня 2018 г. председателю профсоюза ООО ПО ФГУП «ЖКУ РАН» истцом подано заявление об исключении из профсоюзного комитета ООО ПО ФГУП «ЖКУ РАН» с 01 июня 2018 г. и прекращении удержаний профсоюзных взносов.

01 июня 2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 июня 2016 г. об установлении истцу с 01 июня 2018 г. должностного оклада в размере 19 272 руб. 30 коп. в месяц.

10 июля 2018 г. ответчиком издан приказ № 191-лс об увольнении истца 31 июля 2018 г. с должности водителя грузового транспорта по сокращению штата или численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлен под роспись 10 июля 2018 г. Основанием указан приказ № 153-лс от 31 мая 2018 г.

С 13 июля 2018 г. по 07 августа 2018 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

31 июля 2018 г. ответчиком издан приказ № 207-лс об изменении даты увольнения Панкова А.А. 01 августа 2018 г., указанной в приказе от 10 июля 2018 г. № 191-лс, на дату первого рабочего дня истца (по окончанию периода временной нетрудоспособности работника). С приказом истец ознакомлен 08 августа 2018 г.

07 августа 2018 г. ответчиком издан приказ № 216-лс об увольнении Панкова А.А. по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата или численности работников организации) 08 августа 2018 г. Основанием для издания приказа указаны приказ № 153-лс от 31 мая 2018 г., листок нетрудоспособности Панкова А.А. от 07 августа 2018 г., с приказом истец ознакомлен 08 августа 2018 г.

Из штатного расписания структурного подразделения участка механизации и автотранспорта (УМиАТ) ФГУП «ЖКУ РАН» по состоянию на 01 июня 2018 года, утвержденного приказом от 31 мая 2018 г. № 145-лс, следует, что на участке технической эксплуатации и обслуживания УМиАТ имеются 3 штатные единицы водителя грузового автотранспорта, всего штат УМиАТ в количестве 10, 5 единиц.

Из штатного расписания по состоянию на 01 августа 2018 г., утвержденного приказом от 31 мая 2018 г. № 153-лс, следует, что водителей грузового транспорта на участке технической эксплуатации и обслуживания УМиАТ 2 штатные единицы, всего штат УМиАТ составляет 8,5 штатных единиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ, коллективного договора ответчика, пришел к выводу о признании увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе, указав, что ответчиком не доказано наличие основания увольнения и соблюдение порядка увольнения, в соответствии со ст.82, 179, 373 ТК РФ.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что данный срок не пропущен, так как датой обращения является не дата поступления и регистрация иска, а дата его отправления по почте.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ; указанные доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, изложены в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как уже указано выше, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 08 августа 2018 г., на момент подачи искового заявления 12 марта 2019 г. в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок был пропущен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по спору, связанному с увольнение.

Доводы истца стороны истца о том, что настоящий иск был направлен в суд своевременно - 09 сентября 2018 года надлежащими доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными.

Так, на почтовом конверте, в котором направлено исковое заявление, имеется оттиск календарного штемпеля с нечитаемой датой, в почтовое отделение ОПС Москва 119049, обслуживающее суд, данное отправление поступило 12 марта 2019 года. При этом, ни описи отправления, ни почтовой квитанции об отправлении, подтверждающих дату отправления иска, не представлено; номер штрихового почтового идентификатора, на конверте отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен со ссылками на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 08 сентября 2018 года, имеющуюся переписку в WhatsApp с сыном истца относительно подготовки документов в суд, заключение соглашения об оказании юридической помощи от 16 августа 2018 года, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о фактической подачи иска в 2018 году.

Кроме того, указанные доводы опровергаются содержанием искового заявления, в котором имеется ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) (л.д.4 т.1), то есть на документ, который отсутствовал по состоянию на сентябрь 2018 года.

Доводы истца об утере искового заявления не подтверждены доказательствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцом были предприняты меры для выяснения сведений о поступлении искового заявления в суд, его принятии к производству по состоянию до марта 2019 года, также не представлено.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что истец не согласившись с произведенным увольнением, полагая свои трудовые права нарушенными, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры для своевременной подачи искового заявления.

Предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, доказательств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не имеется, а заявление о пропуске срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Панкова А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панкова А. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: