Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 августа 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2019 по иску Дмитриевой Марины Ивановны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриева М.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит суд расторгнуть договор поручительства № ЛБ7811/00068-325/1 от 18.02.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и истцом, а также прекратить поручительство, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» 18.02.2014 года заключило с ИП Кравченко М.Г. кредитный договор № ЛБ 7811/00068-325 на сумму 2 000 000 рублей, а истец, заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» договор поручительства № ЛБ7811/00068-325-1 от 18.02.2014 года. С конца 2014 года в связи с политической и финансовой обстановкой возникли финансовые трудности и Кравченко М.Г. прекратила выплачивать свою задолженность. 02.06.2015 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области удовлетворил заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда. 14.09.2015 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда рассмотрена частная жалоба Дмитриевой М.И. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.06.2015 года, которым ей было отказано в отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.06.2015 г. оставлено без изменения, частные жалобы Дмитриевой Марины Ивановны, ПП Кравченко М.Г. без удовлетворения. 14.09.2015 г. истцом было получено решение Третейского суда от 29.01.2015 года, которое подлежало немедленному исполнению. В решении суда ссудная задолженность, проценты за кредит и неустойки значительно завышены, в связи с чем, истец полагает, что нарушаются ее конституционные права. Также Дмитриева М.И. указывает, что ей дана возможность доказать, что заключая кредитный договор № ЛБ7811/00068-325 от 18.02.2014 года Кравченко М.Г. грубо нарушила п.5.5 Приложения №1 к кредитному договору, где она подтверждает, что в отношении заемщика не возбуждалось судебное производство в каком-либо суде, которое могло бы привести к невозможности заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. Кроме того, истец указывает, что между ООО «ЭОС» и ПАО Сбербанк России заключен договор уступки права требования № ПЦП6-12/1 от 25.09.2017 года. Вместе с тем, уведомления в письменной форме о правопреемстве на нового кредитора ни от ПАО «Сбербанк России» ни от ООО «ЭОС» Дмитриева М.И. не получала. Таким образом, истец, как поручитель, уведомлена не была и своего согласия на передачу банком долга другому лицу не давала. Также истец указывает, что новый кредитор ООО «ЭОС» на момент уступки прав (требований) 25.09.2017 года и на текущий момент не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в качестве основного вида деятельности, а поэтому переуступка права требования является незаконной.

Истца Дмитриева М.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам иска.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Аксенова Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности обращения с заявленными требованиями в суд.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ПАО «Сбербанк России», проверив и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 18 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Кравченко М.Г. был заключен кредитный договор № ЛБ7811/00068-325.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Кравченко М.Г. по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, 18 февраля 2014 года между Банком и Дмитриевой М.И. был заключен договор поручительства № ЛБ7811/00068-325/1.

Согласно п.п. 1, 2 договора поручительства, п. 1.1 Приложения № 1 к договору поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

25 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-12/1, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору цессии, в качестве передаваемых прав (требований) по кредитным и обеспечительным договорам является, в том числе, кредитный договор № ЛБ7811/00068-325.

29 января 2015 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» было вынесено решение, которым взыскана в солидарном порядке с ИП Кравченко М.Г. и Дмитриевой М.И. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № ЛБ7811/00068-325 от 18 февраля 2014 года в размере 1 893 258,14 руб., а также расходы по третейскому сбору в размере 31 933 руб.

02 июня 2015 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области было вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29 января 2015 г.

14 сентября 2015 года апелляционным определением Московского областного суда определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года оставлено без изменения, частные жалобы Дмитриевой М.И., ИП Кравченко М.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доводы истца о том, что ни Банк ни ООО ЭОС» не уведомили его об уступке прав требований, основанием для расторжения договора поручительства не является, поскольку существенных нарушений условий договора поручительства, влекущих основания для его расторжения, Банком допущено не было.

Кроме того, согласно п.3.4 Общих условий договора поручительства, Банк вправе без согласия поручителя передавать свои права по договору путем совершения уступки требования.

Доводы истца о том, что банк переуступил права требования юридическому лицу, не осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в качестве основного вида деятельности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на момент заключения договора уступки, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным . При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что каких-либо оснований, установленных законом, для расторжения договора поручительства от 18 февраля 2014 года № ЛБ7811/00068-325/1 не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора поручительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком ПАО «Сбербанк России» было заявлено о пропуске срока исковой давности к заявленным исковым требованиям о прекращении поручительства, в связи с чем, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из доводов искового заявления о состоявшейся уступке прав требований (цессии) истцу стало известно только после получения копии определения суда о процессуальном правопреемстве от 06 декабря 2018 г., настоящее исковое заявление было ей подано в суд 11 марта 2019, то есть без пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

П. 5 Договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевой М.И. установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 17 февраля 2020 г. включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении поручительства не имеется, поскольку срок договора поручительства не истек, обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Марины Ивановны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, прекращении поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 г.

Судья О.А. Колесниченко