Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2154/2019 по иску Калимуллина ** ** к ПАО «ФСК ЕЭС» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калимуллин М.Ч. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ФСК ЕЭС» о признании незаконным приказа №** от 03.12.2018 о наложении на Калимуллина М.Ч. дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что с 2016 года по 31.01.2019 Калимуллин М.Ч. работал в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» (**) в должности **. 03 декабря 2018 года приказом №** «О принятии мер воздействия» Калимуллин М.Ч. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за неисполнение п.2.3.2 должностной инструкции ведущего инженера по оперативной работе, утверждённой 01.03.2017, п.1.1 указания от 23.09.2016 №** «О назначении ответственных лиц за сохранение видеоотчетов в архиве ПК рабочих мест персонала ПС Ноябрьской ГПС», согласно п.2.2 и п.2.3 приказа от 20.08.2015 №** «О порядке просмотра видеоотчетов», согласно п.2.1 и л.2.4 приказа от 19.11.2018 №** «О порядке просмотра видеоотчетов», выразившееся в неисполнении указания руководства Ноябрьской ГПС, а именно: в необеспечении хранения видеофайлов, проведенных в период с 01.11.2018 по 28.11.2018 противоаварийных и противопожарных тренировок оперативному персоналу, указанное в Акте проверки». Дисциплинарное наказание в виде выговора было назначено «с учётом п.4.2 приказа от 05.07.2017 №** «О результатах проведения Дня охраны труда и проверок бригад в июне 2017 года», с учётом тяжести проступка и обстоятельств его совершения». Калимуллин М.Ч. полагает, что он был привлечён к дисциплинарной ответственности незаконно, исключительно ввиду личной неприязни к нему со стороны директора филиала компании и непосредственного начальника. В день проверки 28.11.2018 Калимуллин М.Ч. написал объяснения, указав, что в период с 01.11.2018 по 28.11.2018 видеорегистрация противоаварийных и противопожарных тренировок оперативному персоналу не проводилась, а потому он не мог обеспечить хранение несуществующих видеофайлов. Об отсутствии видеорегистрации тренировок руководству было известно. Дополнительно в объяснениях Калимуллин М.Ч. указал, что Положение о порядке и контроле использования видеорегистраторов и портативных диктофонов ПАО «ФСК ЕЭС» (приложение №** к распоряжению от 25.05.2012 №**) не предусматривает видеофиксацию противоаварийных и противопожарных тренировок оперативного персонала; наличие видеофиксации определено лишь в конкретных случаях.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 названного кодекса. Она предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей , , , 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.04.2006 №** Калимуллин М.Ч. осуществлял трудовую деятельность в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» (**); с 01 марта 2016 года – в должности **(изменения №** от 29.02.2016 к трудовому договору).

Указанием от 23.09.2016 №** Калимуллин М.Ч. был назначен ответственным лицом за сохранение видеоотчетов в архиве ПК рабочих мест оперативного персонала ПС 500 кВ Холмогорская.

Оспариваемым приказом №** от 03.12.2018 «О принятии мер воздействия» Калимуллин М.Ч. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностной инструкции ведущего инженера по оперативной работе, выразившееся в неисполнении указания руководства Ноябрьской ГПС, а именно: в необеспечении хранения видеофайлов, проведенных в период с 01.11.2018 по 28.11.2018, противоаварийных и противопожарных тренировок оперативному персоналу.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 1.6.1 и 1.6.3 должностной инструкции ведущего инженера по оперативной работе ПС 500 кВ Холмогорская Ноябрьской ГПС предусмотрено, что основными задачами ведущего инженера по оперативной работе являются руководство оперативной работой и организация оперативного управления, а также контроль своевременного проведения подготовки персонала в соответствии с требованиями ПРП, организационно-распорядительными документами. В соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.10 должностной инструкции, ведущий инженер постоянно обязан проводить специальную подготовку (технический учёт, инструктажи, учебные противоаварийные и противопожарные тренировки и т.д.) оперативного персонала ПС 500 кВ Холмогорская Ноябрьской ГПС, а также проводить в нормативно установленные сроки контрольные и противоаварийные и противопожарные тренировки оперативному персоналу и обеспечивать надлежащее качество их проведения.

С должностной инструкцией Калимуллин М.Ч. был ознакомлен, обязался её выполнять, о чём имеется подпись Калимуллина М.Ч. на листе ознакомления с должностной инструкцией.

Согласно п.1.1.1 Положения по порядку и контролю использования мобильных видеорегистраторов и портативных диктофонов в ПАО «ФСК ЕЭС», утверждённого распоряжением от 25.05.2012 №**, видеозапись на мобильный видеорегистратор производится в целях повышения дисциплины труда и ответственности производственного персонала ПАО «ФСК ЕЭС» и должна осуществляться в следующих случаях: во время выполнения плановых оперативных переключений на подстанции; при подготовке рабочих мест; при установке/снятии заземлений на рабочих местах ВЛ; при первичном и повторном (требующем подготовки рабочего места) допуске бригады к работам; при проведении целевых инструктажей на рабочем месте; по решению руководства ПМЭС или работника, выдающего наряд-допуск, отдающего распоряжение.

Пунктом 1.1 Временного регламента, утверждённого распоряжением от 25.05.2012 №338р, предусмотрено, что в дополнение к требованиям Положения по порядку и контролю использования мобильных видеорегистраторов при подготовке рабочих мест и допуске бригад к работам на объектах ПАО «ФСК ЕЭС», фиксации на мобильные видеорегистраторы подлежат также противоаварийные, противопожарные тренировки оперативного, оперативно-ремонтного, ремонтного персонала ПС и персонала, обслуживающего ЛЭП ПАО «ФСК ЕЭС», а также совместные учения с участием территориальных органов МЧС России, органов исполнительной власти и местного самоуправления по отработке взаимодействия при ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой нарушения элетроснабжения в условиях низких температур наружного воздуха.

Таким образом, доводы истца о том, что Положение о порядке и контроле использования видеорегистраторов и портативных диктофонов ПАО «ФСК ЕЭС» (приложение №** к распоряжению от 25.05.2012 №**) не предусматривает видеофиксацию противоаварийных и противопожарных тренировок оперативного персонала, противоречат материалам дела.

Факт нарушений Калимуллиным М.Ч. возложенных на него трудовых обязанностей подтверждается актом результатов проведения обхода, осмотра рабочего места от 28.11.2018.

Судом также установлено, что Калимуллин М.Ч. неоднократно допускал нарушения, связанные с необеспечением фиксации и хранения видеофайлов проводимых противоаварийных и противопожарных тренировок, в связи с чем установленный ему размер премии был уменьшен. Действия работодателя Калимуллиным М.Ч. оспорены не были, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что работодателем выявлены неоднократные нарушения со стороны истца требований должностной инструкции, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ведущим инженером по оперативной работе по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтвержден материалами дела, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых они совершены, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. ст. – , работодателем соблюдён.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калимуллина ** ** к ПАО «ФСК ЕЭС» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года

Судья М.С. Денисова