Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-2291/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-1432/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ ВЦ «Стройэкспо» по доверенности Нетреба Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воронцова Олега Игоревича к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу Воронцова Олега Игоревича неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцова Олега Игоревича – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронцов О.И. обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что между ООО «ВЦ Стройэкспо» и Воронцовым О.И. был заключён договор участия в долевом строительстве № ***** от 29.10.2015 года в отношении квартиры № *****, расположенной на 3 этаже дома по строительному адресу: *******. Согласно п.5.1 договора срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию – I квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику – III квартал 2018 года (п.5.2 договора). В соответствии с п.3.2 договора Воронцов О.И. оплатил стоимость объекта строительства в полном объёме в сумме 5189883 руб. 52 коп., однако ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в согласованные сторонами сроки не передал. Истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 10.03.2019 в размере 431711 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял по доверенности Никитин Е.М., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Нетреба Ю.В. в судебное заседание явился, представил возражения на иск, пояснив, что квартира передана истцу 10.03.2019 года, указал, что сроки передачи объекта долевого строительства были нарушены ответчиком в связи с непредвидимыми обстоятельствами, просил суд применить по делу ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что размер взысканный судом неустойки является завышенным, а также о том, что судом необоснованно не применены положений ст. 333 ГК РФ (о снижении штрафных санкций) к взысканному судом штрафу по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» по доверенности Харченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Воронцов О.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, , 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что 29.10.2015 года между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор № ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется передать участнику объект долевого участия в виде квартиры, условный номер ***** по адресу: ****, проектная площадь 36,9 кв.м., стоимостью 5189883 руб. 52 коп.

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном доме участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5.2 договора, срок передачи объекта – III квартал 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что дом введён в эксплуатацию на основании разрешения от 18.12.2018 года №******.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу 10.03.2019 года.

Поскольку предусмотренные договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению. Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании ответчиком не представлено. Виновность третьих лиц не освобождает застройщика от обязанности по передаче объекта договора долевого строительства в оговоренный в договоре срок, поскольку деятельность ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», носит коммерческий характер, и не является основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в предусмотренный договором срок – III квартал 2018 года, то есть не позднее 30.09.2018 года, квартира не была передана истцу, в связи с чем, требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 года по 10.03.2019 года были удовлетворены.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления представителя ответчика, посчитал необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 70 000 руб., при этом приняв во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также посчитал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана сроком на один года на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, по вопросу ведения гражданских дел, ответчиком (или иной стороной) по которым является ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что размер взысканный судом неустойки является завышенным, а также о том, что судом необоснованно не применены положений ст. 333 ГК РФ (о снижении штрафных санкций) к взысканному судом штрафу по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны.

Как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, уменьшения размера штрафа, с учетом заявленного стороной ответчика соответствующего ходатайства по основаниям ст. 333 ГК РФ, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части, которые сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, не могут быть признаны в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора не было принято во внимание, что ответчик в рамках реализации проекта осуществляет строительство социальных объектов, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияют, с учетом установленного судом обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчика связанных с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, что повлекло нарушение его прав как потребителя.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ ВЦ «Стройэкспо» по доверенности Нетреба Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: