Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Уридия Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2019 по иску Кузнецовой И.А. к ООО ГК «Моссберфонд» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ГК «МОССБЕРФОНД», просит расторгнуть договор займа № НОМЕР от 27 декабря 2017 года, взыскать с ООО ГК «МОССБЕРФОНД» в его пользу сумму основного долга займа в размере 400 000 руб., проценты в размере 67 463 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 874 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 декабря 2017 года между Истцом и КПК «МСФ Капитал» заключен Договор № НОМЕР. Согласно п. 1.2. договора, истец передает ответчику сумму займа в размере 1 500 000 руб., где первоначальный взнос составляет 400 000 руб., взнос остаточной суммы 1 100 000 руб. не позднее 27 ноября 2019 года, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом, исходя из 15% годовых, согласно графику платежей. Договор заключен на 737 дней. Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в размере 400 000 руб. 19 сентября 2018 года истец подала заявление о досрочном расторжении договора, однако по состоянию н а25 января 2019 года денежные средства ответчиком не возвращены. Проценты не уплачивались с 27 декабря 2017 года, их сумма составила 67 463,01 руб. Письменная претензия с требованием о расторжении договора направлена ответчику, оставлена без ответа.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа)

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением деятельности микрофинансовыми организациями требований Закона, других федеральных законов и иных правовых актов, нормативных актов Банка России. В том числе, согласно п. 4 данной статьи Банк России устанавливает порядок формирования резервов на возможные потери по займам от физических лиц. Также ст. 12 Закона предусмотрены ограничения деятельности микрофинансовых организаций.

Основания для исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, указанные в ст. 7 Закона, связаны с всяческими нарушениями требований Закона и нормативных актов Банка России.

Кроме того, ст. 5 Закона установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании со дня приобретения статуса микрокредитной организации. Юридическое лицо приобретает статус микрокредитной организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр МФО и утрачивает статус со дня исключения указанных сведений этого реестра.

В силу ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2017 года между ООО МФК «МосСберФонд» и Кузнецовой И.А. заключен договор о привлечении средств в Микрофинансовую компанию (займа) №НОМЕР, по условиям которого заимодавец (Кузнецова И.А.) вносит, а заемщик принимает денежные средства в рублях РФ в сумме 1 500 000 руб. на срок 732 дня (пункт 1.3 договора). В соответствии с Приложением к договору денежные средства вносятся заимодавцем в следующем порядке: первоначальный взнос 400 000 руб., взнос остаточной суммы в размере 1 100 000 руб. не позднее 27 ноября 2019 года.

Течение срока займа начинается со дня, следующего за днем поступления суммы займа на счет (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заемщик начисляет проценты по займу в валюте займа по ставке 15,0% годовых.

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 400 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №… от 27 декабря 2017 года.

Как следует из искового заявления, предоставленная сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа истцу до настоящего времени не возвращены, обязанность ответчиком по оплате процентов с 27 декабря 2017 года не исполняется, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем заявленные истцом требования о расторжении договора и о взыскании суммы займа в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору займа по уплате процентов.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае досрочного востребования займодавцем суммы займа проценты по займу начисляются и уплачиваются исходя из фактического срока пользования займом следующим образом, в случае если займом пользовались более 365 дней, то проценты рассчитываются исходя из ставки 13,5% процентов годовых. В связи с чем, суд считает расчет истца арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, пользование суммой займа осуществлялось более 365 дней, в связи с чем требования о взыскании суммы процентов в размере 67 463 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку в данном случае бездействием ответчика по невозврату суммы займа нарушены материальные права истца, тогда как ст. 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 874 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом объема оказанных услуг составляет 30 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскнаию государственная пошлина в размере 9 484,47 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № № НОМЕР от 27 декабря 2017 года, заключенный между Кузнецовой И.А. и ООО ГК «Моссберфонд».

Взыскать с ООО ГК «Моссберфонд» в пользу Кузнецовой И.А. денежные средства в размере 400 000 руб., проценты 67 463 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 484,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева