Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 октября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/2019 по иску Митина А.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митин А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда и просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя *** руб., эксперта *** руб., неустойку по день вынесения решения суда, на день подачи искового заявления размер неустойки составил *** руб.. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, на день подачи искового заявления размер финансовой санкции составил *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., мотивируя свои требования тем, что 19.08.2018 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазерати государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Митину А.Ю. и транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николау Д.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ЕЕЕ № ***. В установленный законом срок 28.09.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. 21.09.2018 г истец обратился в ООО «Альянс-Плюс» для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании заключения которого стоимость транспортного средства составила *** руб. 29.06.2018 г истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, также предоставив оригинал заключения эксперта. 12.10.2018 г ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб., а всего сумма выплаченного страхового возмещения составила *** руб. Истец не согласный с данной суммой обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Гогохия Г.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Митин А.Ю. является собственником транспортного средства Мазерати государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (л.д.**).

19 августа 2018 года в 00 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Фокус государственный регистрационный знак *** под управлением Николау Д.П. и автомобиля марки Мазерати государственный регистрационный знак *** под управлением Митина А.Ю.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак *** Николау Д.П., не выполнив требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № *** от 19.08.2018.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № *** в АО «СОГАЗ».

30 августа 2018 года истец Митин А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового случая.

28 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** (л.д.**).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец Митин А.Ю. обратился в Независимую оценочную компанию «Альянс-Плюс» согласно экспертному заключению № *** от 02.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

04 октября 2018 года, истец Митин А.Ю. обратился в страховую компанию, застраховавшую свою гражданскую ответственность – СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 октября 2018 года по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком АО «СОГАЗ» была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб., а всего было выплачено *** руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MASERANI M139AVA, государственный регистрационный знак ***, а также дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2018 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом естественного износа и без него., производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс».

Согласно заключению эксперта № ***, составленному АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» от 31.07.2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MASERANI M139AVA, государственный регистрационный знак ***, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет округленно с учетом износа *** руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Ссылки представителя истца о несогласии с результатами экспертного исследования суд отклоняет как необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих свои доводы истцом в материалы дела представлено не было.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма выплаченная АО «СОГАЗ» превышает сумму установленную экспертным заключением АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» на *** руб., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ссылка истца на пункт 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельной.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных требований также не находит законных оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что выплата была произведена до обращения с исковым заявлением в суд.

Истец также, просит суд о взыскании неустойки за период с 12.10.2018 по 29.01.2019 в размере *** руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» была допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с 20.09.2018 по 27.09.2018 г.г., которая составляет *** руб. * 1% * 8 дней = *** руб., а также в период с 28.09.2018 г по 12.10.2018 г., которая составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.) * 1 % * 15 дней = *** руб., а всего *** руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец Митин А.Ю. не просил у суда о взыскании неустойки за период с 20.09.2018 г по 12.10.2018 г., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Суд также отмечает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на *** руб. больше, чем установлено в рамках настоящего гражданского дела, что покрывает размер неустойки, которую истец имеет право требовать.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы финансовой санкции за период с 12.10.2018 г по 29.01.2019 г. суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из абз. 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы истца о том, что размер финансовой санкции за несвоевременный мотивированный отказ, удовлетворение претензии составил *** руб., поскольку с даты получения мотивированного отказа – 12.10.2018 г по день подачи иска 29.01.2019 г. прошло 110 дней, основаны на неверном толковании нормы права, тогда как под финансовой санкцией понимается плата при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Как следует из абз. 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на получение финансовой санкции за период с 20.09.2018 г по 27.09.2018 г., поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 30.08.2018 г., а выплата была произведена истцу 28.09.2018 г., таким образом, просрочка выплаты составила 9 дней и составляет *** руб. * 0,05% * 9 дней = *** руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных истцом Митиным А.Ю. требований, связи с чем, суд полагает требования истца в данной части подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд также отмечает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на *** руб. больше, чем установлено в рамках настоящего гражданского дела, что покрывает размер финансовой санкции и неустойки которые составляют в общем размере *** руб.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, то требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика сумму страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг оплату услуг представителя, составление экспертного заключения.

В силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Митина А.Ю. суд также считает законным и обоснованным удовлетворить требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта по определению суда в размере *** руб., которые подтверждаются платежным поручением № *** от 16.08.2019, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для подтверждения своих возражений, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов ответчика, а также документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митина А.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Митина А.Ю. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко