Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2303/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-1199/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Маркеловой Е.Ю. по доверенности Ерофеева А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркеловой Елены Юрьевны к ОАО СК «Альфа Страхование», ООО «Экшн Игры» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альфа Страхование», о взыскании страхового возмещения по страховому случаю в размере 184 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, моральный вред 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

05 ноября 2018 года Маркелов С.П., 23 апреля 2009 года рождения в процессе посещения аттракциона «Лазертаг» получил травму в виде ушибленной раны области левого коленного сустава и был госпитализирован, в результате травмы проходил лечение, в связи с чем его мать, Маркелова Е.Ю. была вынуждена оформить листок нетрудоспособности за период с 06 ноября 2018 года по 07 ноября 2018 года включительно.

В связи с периодом нетрудоспособности, истец не получила доход (заработную плату) за указанный период в размере 184 00 руб.

Организатором аттракциона является ООО «Экшн Игры», их ответственность застрахована ОАО СК «АльфаСтрахование», в связи с чем у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В выплате было отказано.

На основании изложенного, истец просила взыскать компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЭкшнИгры».

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Экшн Игры» в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований за счет страховой компании, указывая, что ответственность ООО «Экшн Игры» застрахована.

Ответчик ОАО СК «Альфа Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Маркеловой Е.Ю. по доверенности Ерофеев А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Маркеловой Е.Ю. по доверенности Ерофеев А.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Экшн Игры» по доверенности Аверков В.П. в заседание судебной коллегии явился, полагал доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И., которая полагала решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 15, 1068, 1072, 1075, 1079, 1087 ГК РФ, ст. ст. , 5, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность возмещения утраченного заработка родителя несовершеннолетнего при причинении травмы несовершеннолетнему, в связи с чем отказал во взыскании страхового возмещения в размере недополученного истцом дохода. Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, суд также отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, судом отказано в компенсации истцу судебных расходов.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу положений ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05 ноября 2018 года Маркелов С.П., 23 апреля 2009 года рождения в процессе посещения аттракциона «Лазертаг» получил травму в виде ушибленной раны области левого коленного сустава и был госпитализирован.

Как следует из акта расследования ООО «Экшн Игры» от 05 ноября 2018 года Маркелов С.П. при посещении аттракциона «Лазертаг» в помещении № mr 122 на территории ТЦ «Капитолий» Марьина Роща по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 20 Маркеловым С.П. во время игры совершил падение, в результате которого получил открытую рану левого колена, причина падения не установлена, наколенники во время игры отсутствовали.

Согласно выводам комиссии, решено ввести возрастное ограничение на посещение аттракциона - 12 лет, закупить новые налокотники и наколенники разных размеров.

Организатором аттракциона является ООО «Экшн Игры», ответственность которого по договору застрахована ОАО СК «АльфаСтрахование» по договору от 25 января 2018 года.

Как также следует из материалов дела, мать Маркелова С.П. - Маркелова Е.Ю. оформила листок нетрудоспособности за период с 06 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года включительно.

Истцом представлены документы о получении ею листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ДГКБ № 13 им. Н.Ф. Филатова за период с 06 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года с указанием приступить к работе с 23 ноября 2018 года и листка нетрудоспособности выданного ГБУЗ ДГП № 10 ДЗМ за период с 23 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года.

В соответствии с представленной справкой с работы ООО «Мастерская решений», Маркеловой Е.Ю. произведена выплата пособия по уходу за больным ребенком с 06 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года за 10 календарных дней в размере 100 %, и 50 % за 5 календарных дней. За период с 23 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года произведена выплата пособия по уходу за больным ребенком в размере 100 % за 10 календарных дней, 50 % - за 5 календарных дней.

05 февраля 2019 года ООО «Экшн Игры» обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» с сообщением по факту получения претензии от Маркеловой Е.Ю.

01 марта 2019 года ОАО «АльфаСтрахование» дан ответ на указанное сообщение, в которому страховщик ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями бездействием страхователя или его сотрудников и падением Маркелова С.П.

Между тем, судебная коллегия полагает, что представленными в деле доказательствами подтверждается наличие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) страхователя или его сотрудников и падением Маркелова С.П.

Так, согласно справке травмпункта ДГП № 10, 05 ноября 2018 года Маркелов С. обратился с ушибленной раной левого коленного сустава, послеоперационный рубец левого коленного сустава, без указания даты выписки, ему рекомендована консультация физиотерапевта для назначения ФТП, ЛФК.

Согласно медицинской карте стационарного больного ГБУЗ ДГКБ № 13 им. Н.Ф. Филатова, Маркелов С.П. поступил 05 ноября 2018 года в 19-31 с ушибленной раной левого коленного сустава.

Указанные выше акт расследования ООО «Экшн Игры» от 05 ноября 2018 года, а также имеющаяся в деле объяснительная Кузнецова А.Д., проводившего игру, на имя генерального директора ООО «Экшн Игры», также подтверждают причинение вреда здоровью Маркелова С.П. при посещении аттракциона «Лазертаг» в помещении № mr 122 на территории ТЦ «Капитолий» Марьина Роща по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 20.

При изложенных обстоятельствах, обстоятельства получения вреда здоровью Маркелова С.П. и наличие причинно-следственной связи между получением травмы и участием ребенка в игре, проводимой ООО «Экшн Игры», подтверждаются материалами настоящего дела.

Как было указано выше, ответственность ООО «Экшн Игры» застрахована ОАО СК «АльфаСтрахование» по договору страхования гражданской ответственности № 5891R/791/00002/8 от 25 января 2018 года.

Согласно указанному договору, объектом страхования являются имущественные интересы ООО «Экшн Игры», связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, риском возникновения непредвиденных судебных и иных расходов Страхователя, связанных с заявленными к нему требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по договору.

Застрахованная деятельность: эксплуатация нежилого помещения (помещение № mr 122 на территории ТЦ «Капитолий» Марьина Роща по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 20).

Страховым случаем являются события, предусмотренные п. 4.1.1. договора, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателям, вред жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен в результате застрахованной деятельности страхователя; страховым случаем в рамках договора п. 3.1. договора является событие, предусмотренное п. 4.1.2 договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю у которого возникли непредвиденные судебные или иные расходы, связанные с заявленными ему требованиями во возмещении вреда, иск наступления ответственности за причинение которого застрахован по договору, если расходы предварительно письменно согласованы со страховщиком, расход произведены с целью отклонить требования о возмещении вреда, снизить размер возмещения.

В силу п. 4.1.1. договора страховым случаем является наступление ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной вступившим силу решением суда, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателя в результате осуществления страхователем и/или его работниками застрахованной деятельности.

Согласно ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу названных расходов относятся все виды дополнительных расходов, перечисленных в ГК РФ.

Согласно ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1 возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание судом утраченного истцом заработка со страховщика основано на положениях указанных норм закона, поскольку из материалов дела следует, что несовершеннолетний нуждался в постороннем уходе, который осуществляла мать, в результате чего возникли убытки в виде утраченного заработка.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт нуждаемости несовершеннолетнего в постороннем уходе с очевидностью следует из совокупности полученных им травм, а также с учетом его малолетнего возраста.

Таким образом, причиненный ответчиком вред здоровью малолетнего послужил причиной временного приостановления выполнения матерью трудовой функции, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком.

Следовательно, имеются основания полагать, что между действиями (бездействием) причинителя вреда – ООО «Экшн Игры», не отрицавшего получение травмы ребенка при игре в «Лазертаг», - и утратой заработка Маркеловой Е.Ю. также имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая, а также об отсутствии у ОАО «АльфаСтрахование» оснований к отказу в выплате Маркеловой Е.Ю. страхового возмещения по причине утраченного ею заработка, в связи с чем отменяет решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 184 000 рублей.

В соответствии со ГК РФ, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца указанные проценты в размере 11 683 рубля 89 копеек, согласно представленного расчета, который проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование», судебная коллегия полагает взыскать также с указанного ответчика ООО в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости 3 000 рублей.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа судебная коллегия отказывает, поскольку в досудебном порядке требований о взыскании страхового возмещения истцом Маркеловой Е.Ю. ответчику ОАО «АльфаСтрахование» заявлено не было.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать соответствующую компенсация в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная ко взысканию, отвечает критериям разумности и соразмерности и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ОАО СК «Альфа Страхование» госпошлину в размере 5 413, 68 рублей в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года об исправлении описки, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО СК «Альфа Страхование» в пользу Маркеловой Елены Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 184 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 683 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска Маркеловой Елены Юрьевны – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альфа Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 413 рублей 68 копеек.

Председательствующий:

Судьи: