Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Уридия Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к Земляковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд к ответчику Земляковой Е.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 845 049,62 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11 650,50 руб., просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство МАРКА идентификационный номер (VIN) № НОМЕР путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства МАРКА идентификационный номер (VIN) № НОМЕР в размере 1 797 250,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июня 205 года «Сетелем Банк» ООО и Землякова Е.С. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № …, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 1 735 409,32 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля МАРКА идентификационный номер (VIN) № НОМЕР и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 03 июня 2015 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 03 июня 2015 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - МАРКА идентификационный номер (VIN) № НОМЕР. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № … от 03 июня 2015 года заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО (пункт 3). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № НОМЕР СЧЕТА. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № НОМЕР СЧЕТА.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, факт получения кредита и задолженности не оспаривали, однако возражали против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 03 июня 205 года «Сетелем Банк» ООО и Землякова Е.С. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № …, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 1 735 409,32 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 10 указанного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства марки «МАРКА» идентификационный номер (VIN) № НОМЕР, залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п. 1 договора. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 1735409,32 руб.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Требование о полном досрочном погашении заложенности, отправленное ответчику, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на дату подачи иска составляет 845 049,62 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 817 844,47 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 27 205,15 руб.

Согласно предоставленному ответчиком контррасчету, истцом не учтены суммы произведенных ответчиком оплат, а именно платеж от 21 февраля 2019 года в размере 30 000 руб., платеж от 06 марта 2019 года в размере 40 000 руб., что приходными кассовыми ордерами, приобщенными к материалам дела.

Суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом последних платежей ответчика, подлежащим удовлетворению в части.

В силу главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредиты, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 775 049,62 руб. (845 049,62 – 70 000) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что уведомление о полном досрочном погашении задолженности в адрес ответчика не было направлено, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на его тяжелое материальное положение, потерю работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем были допущены просрочки по уплате кредитных платежей, не является основанием для отказа в иске, в том числе об обращении взыскания на указанное имущество, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что предпринимаемые ответчицей действия для заключения с истцом мирового соглашения не были исполнены истцом, является несостоятельным, поскольку сам факт заключения мирового соглашения является не обязанностью истца, а его правом. При этом ответчицей имело место систематическое нарушение условий соглашения по возврату кредита и процентов за его пользование.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. ).

В соответствии со статьей взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со статьей реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору №04101339276 от 03 июня 2015 года ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Истцом, в подтверждение своих доводов, предоставлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства МАРКА идентификационный номер (VIN) № НОМЕР по состоянию на 10 февраля 2019 года составляет 1 797 250 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, требование банка об обращении взыскания на предмет залога суд полагает необходимым удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство МАРКА идентификационный номер (VIN) № НОМЕР, принадлежащий ответчику на праве собственности и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля 1 797 250 руб.

В силу положений ст. суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11706,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. – , суд

Решил:

Взыскать с Земляковой Е.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 775 049,62 расходы по оплате госпошлины в размере 10 950,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство МАРКА идентификационный номер (VIN) № НОМЕР путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства МАРКА идентификационный номер (VIN) № НОМЕР, в размере 1797250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева