Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2019 по иску Пучковой О.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пучкова О.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и просит суд об обязании ответчика предоставить истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания «АНКАР» - ООО «АНКАР ГРУПП» и оплатить проведенный восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.0, государственный регистрационный знак ****** по страховому случаю №********** без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), взыскать с ответчика штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного по страховому случаю, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 24.12.2018 г во дворе дома № ** по ул. ******* в г. ***** произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак ****** под управлением *******, который не справился с управлением при въезде во двор и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер 2.0, государственный регистрационный знак *******, припаркованным во дворе дома. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец является собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер 2.0, государственный регистрационный знак ********, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ХХХ № ****** от 11.07.2018 г. 28.12.2018 г истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА, предоставив необходимый пакет документов. 10.01.2019 г. ответчик направил истцу письмо за № 347/ГО в котором уведомил истца о том, что у страховщика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. 09.02.2019 г истец направила ответчику претензию с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА «АНКАР» и оплатить проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сославшись на право потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В письме истец указала полное наименование организации СТОА. 13.02.2019 г. ответчик в письме № ****** подтвердил своего решение, изложенное в письме от 10.01.2019 г. Истец полагает отказ ответчика предоставить истцу направление на ремонт транспортного средства на выбранную потерпевшим СТОА и оплату восстановительного ремонта незаконным, поскольку договор ОСАГО причинителя время был заключен после 27.04.2017 г., а именно 11.07.2018 г. страховое возмещение осуществляется в виде восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Пучкова О.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не предоставили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 декабря 2018 года в 14 час. 00 мин. по адресу: ******** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак ******** под управлением *********** транспортного средства Мицубиси Аутлендер 2.0, государственный регистрационный знак ***** и транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак *********.

Согласно определению № 77 ПБ 0343880 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя **********, который управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак ******* совершил наезд на стоящую автомашину Мицубиси Аутлендер 2.0, государственный регистрационный знак ****** и Тойота государственный регистрационный знак ********.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ********** в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии МММ № *********** в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство Мицубиси Аутлендер 2.0, государственный регистрационный знак *********** принадлежит на праве собственности Пучковой О.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

28 декабря 2018 года истец Пучкова О.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА.

10 января 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ № ПР9117137, согласно которому, ответчик сообщил истцу о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ввиду отсутствия договоров, отвечающих требованиям Закона «Об ОСАГО».

09 февраля 2019 года истец Пучкова О.Г. не согласная с отказом страховщика в выдаче направления на СТОА направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила выдать направление на СТОА – ООО «АНКАР ГРУПП» и оплатить восстановительный ремонт по страховому случаю.

13 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвердил свой отказ в выдаче направления на СТОА, изложенный в письме от 10.01.2019 года.

Истец полагает данный отказ незаконным, указывая, что действующим законодательством предусмотрена натуральная форма возмещения и страховщик обязан выдать направление на СТОА и оплатить восстановительный ремонт ее транспортного средства.

Однако, данные доводы истца не основаны на действующем законодательстве и не могут быть положены в основу решения суда на основании следующего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку у СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент обращения истца отсутствовали заключенные договоры со СТОА отвечающие требованиям вышеуказанного пункта Закона «Об ОСАГО», согласия со стороны истца о направлении на СТОА не отвечающих требований Закона «Об ОСАГО» добыто не было, на основании абз. 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик принял решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Ссылка истца на то, что она просила выдать направление на СТОА ООО «АНКАР ГРУПП» является несостоятельной и не является основанием для обязания ответчика выдать истцу направление на ремонт на основании следующего.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Поскольку согласия страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменной форме о направлении транспортного средства Мицубиси Аутлендер 2.0, государственный регистрационный знак ********** принадлежащего истцу на праве собственности на восстановительный ремонта СТОА ООО «АНКАР ГРУПП» при урегулировании убытка и при рассмотрении настоящего дела добыто не было, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют, поскольку они противоречат основаниям пунктов 15.2-15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного по страховому случаю суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец не оспаривает в настоящем судебном заседании размер выплаченного страхового возмещения, оснований для применения к данным правоотношениям положения пункта 16.1 Закона «Об ОСАГО» у суда отсутствует, кроме того в удовлетворении первоначальных исковых требований судом было отказано.

Суд также отмечает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у суда не имеется сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что истец отказал в удовлетворении исковых требований истца об обязании выдать направление на ремонт у суда также отсутствуют основания для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пучковой О.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 05 июля 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко