Мотивированное решение

Дело № 2-2417/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании ничтожным договора страхования, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального среда,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском наименование организации о признании ничтожным договора страхования, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального среда, мотивируя заявленные требования тем, что дата между ним и банком был заключен договор потребительского кредита на сумму сумма В сумму кредита была включена плата за подключение к услуге страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком в размере сумма, тогда как договор страхования он не заключал. Соответствующее заявление им не подписывалось, на копии заявления подпись подделана. дата истец обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, но получил отказ. Обращение в правоохранительные органы результатов не дало. С учетом уточнений, истец просит признать ничтожным договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от дата по кредитному договору № 185940 от дата, взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы, излишне уплаченные по кредитному договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что договор страхования, заключенный между банком и истцом отсутствует, в дата денежные средства в размере сумма были возвращены заемщику, просила применить положения ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между фио и наименование организации дата был заключен кредитный договор на сумму сумма, сроком на 24 месяца под 18 % годовых.

В рамках исполнения кредитного договора со счета истца была списана плата за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в размере сумма

дата фио обратился в банк (обращение № 002201-2017-000168) с требование о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, однако в ответе на обращение от дата, банк отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на добровольное заключение договора страхование.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ3 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что он договор страхования в рамках кредитного договора не заключал, денежные средства в счет платы за подключение к услуге добровольного страхования списаны не законно и подлежат возврату. С данным заявлением истец обращался в банк, а также в правоохранительные органы. Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств заключения истцом договора добровольного страхования, из пояснений представителя ответчика усматривается, что данный договор отсутствует. Более того, дата наименование организации перечислил на счет фио сумму в размере сумма в качестве возврата платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается платежным поручением № 846305 от дата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор страхования истцом фио не заключался, а его требования о возврате денежных средств в размере сумма законны и обоснованы.

Вместе с тем, учитывая, что банк добровольно, до вынесения решения исполнил требования истца о выплате денежных средств в размере сумма, признав тем самым факт отсутствия договора страхования, соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

Разрешая требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, суд руководствуется положениями ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств того, что списание с кредитного счета истца денежных средств в качестве платы за подключение к услуге страхования повлекло какую-либо переплату по процентам. Более того, из материалов дела, в том числе ответа банка от дата, усматривается, что сумма в размере сумма не была начислена сверх суммы кредита, а списана со счета кредитования. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствие какой-либо переплаты по кредиту, тогда как мера ответственности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена.

Учитывая, что наименование организации оказывая услуги по выдаче потребительского кредита физическому лицу допустил неправомерное списание денежных средств со счета истца – потребителя банковской услуги, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителя.

Исходя из Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд руководствуется ст.94 ГПК РФ согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, которые относятся к судебным издержкам, поскольку такие затраты истец был вынужден понести в связи с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о признании ничтожным договора страхования, взыскании излишне денежных средств, уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального среда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио