Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4573/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-2985/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к начальнику Гагаринской полиции фио, УВД адрес о защите чести и достоинства, принесении публичных извинений – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам начальнику Гагаринской полиции фио, УВД адрес о защите чести и достоинства, принесении публичных извинений, указав в обоснование заявленных требований, что в письме начальника полиции фио от дата указано, что фио состоит на учёте в психоневрологическом диспансере №21, что не соответствует действительности.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Конституции РФ, ст. 152 ГПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», положениями Федерального закона от дата №3-ФЗ «О полиции».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего УУП ОМВД России по адрес майора полиции фио от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по п. 1 ч. 1 ст. 4 УПК РФ. В постановлении указано, что в ходе проведения органами полиции проверки заявления фио было установлено, что фио состоит на учете в ПНД-21. Письмом от дата, подписанным начальником ОМВД России по адрес фио, указанное постановление было направлено в адрес фио с разъяснением порядка его обжалования, а именно в прокуратуру или в суд в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложение обстоятельств, установленных в ходе проводимой органами полиции проверки, в смысле ст.152 ГК РФ не являются формой распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку данная информация была изложена в рамках вынесения процессуального ненормативного акта, в связи с чем пришел к выводу, что доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в ходе рассмотрения дела не представлено. Также суд указал, что требование истца о принесении ему публичных извинений является необоснованным, поскольку такое требование к числу способов восстановления нарушенного права, предусмотренных положениями ст. , не относится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что по сообщению начальника Управления Департамента Здравоохранения горда Москвы № 50-30-42181/19-1 от дата, которое было направлено в адрес фио на основании его запроса уже после вынесения обжалуемого решения суда, фио в дата снят с диспансерного наблюдения врачами – психиатрами Психоневрологического диспансера № 23 адрес, не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, они повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: