Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

с участием прокурора Алисиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4031/2018 по иску Пенезева ** ** к ПАО «Вымпелком» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пенезев В.И. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать неправомерно вынесенными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № ** от 26 октября 2018 г., № ** от 21 декабря 2018 г. и № ** от 11 февраля 2019 г., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик незаконно и с нарушением установленного порядка привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказов № ** от 26 октября 2018 г., № ** от 21 декабря 2018 г., а также незаконно уволил по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку нарушений своих должностных обязанностей истец не допускал, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.

В судебном заседании истец Пенезев В.И. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «ВымпелКом» исковые требования истца не признали, представили письменные возражения по иску, а также заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о признании неправомерно вынесенными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами № ** от 26 октября 2018 г. и № ** от 21 декабря 2018 г.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит исковые требования истца Пенезева В.И. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что истец Пенезев В.И. был принят на работу к ответчику 13 сентября 2017 г. на должность специалиста офиса Группы офисов № ** приказом № ** от 13 сентября 2017 г. на основании трудового договора № ** от 13 сентября 2017 г.

Приказом № ** от 01 февраля 2018 г. истец Пенезев В.И. был переведен на должность ** офиса Группы офисов № **, приказом № ** от 01 июня 2018 г. истец был переведен на должность ** офиса Группы офисов № **, , приказом № ** от 06 июня 2018 г. истец был переведен на должность ** офиса Группы офисов № **, а приказом № 1**от 29 июня 2018 г. с 01 июля 2018 г. истец Пенезев В.И. был переведен на должность ** офиса Группы офисов № **.

Приказом № ** от 26 октября 2018 г. Пенезев В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № ** от 21 декабря 2018 г. истец Пенезев В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № ** от 11 февраля 2019 г. истец Пенезев В.И. уволен 11 февраля 2019 г. с должности руководителя офиса Группы офисов № ** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

До увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к Пенезеву В.И. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора на основании приказов № **-лс от 26 октября 2018 г. и № **-лс от 21 декабря 2018 г.

Проверяя законность и обоснованность наложения на истца данных дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующему выводу.

Приказом № **-лс от 26 октября 2018 г. Пенезев В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение процедуры предоставления разовой детализации, просмотр детализации абонентского номера без заявления клиента.

Согласно заключению по результатам корпоративной проверки по факту неправомерного просмотра детализации абонентского номера, утвержденному 16 октября 2018 г., явившемуся основанием для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, 01 октября 2018 г. истец Пенезев В.И. в собственном офисе продаж, расположенном по адресу Москва, **, осуществил просмотр детализации абонентского номера при отсутствии заявления клиента на просмотр детализации.

Согласно п. 3.14 Должностной инструкции руководителя офиса, с которой Пенезев В.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, истец обязан надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, определенные в настоящей должностной инструкции и /или детализированные в распределении по сферам ответственности сотрудников в рамках структурного подразделения.

В соответствии с п. 3.12 Должностной инструкции Пенезев В.И. обязан был организовать и контролировать выполнение в офисе всех установленных внутренних политик и стандартов Компании, внедрение мер безопасности, разработанных в Компании, выполнение административных и дисциплинарных требований Компании.

Согласно п. 5 раздела «Особенности технологии» Процедуры предоставления разовой детализации абонентам предоплатной системы расчетов в собственных офисах продаж и обслуживания выполнение процедуры предоставления разовой детализации производится только на основании письменного заявления клиента.

В судебном заседании истец изложенные ответчиком обстоятельства, послужившие основанием к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а именно, просмотр детализации номера клиента без его заявления, не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Пенезев В.И. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № ** от 26 октября 2018 г., поскольку в нарушение действующего у ответчика локального нормативного акта совершил действия по просмотру детализации абонентского номера клиента без его заявления.

Приказом № ** от 21 декабря 2018 г. истец Пенезев В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение процедур обработки персональных данных, просмотр звонков абонентского номера без заявления клиента, а также за разглашение информации ограниченного доступа.

Основанием для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам корпоративной проверки по факту выявленных нарушений в СОП, утвержденное 19 декабря 2018 г.

Из представленного суду заключения следует, что 12 декабря 2018 г. истец Пенезев В.И. в собственном офисе продаж, расположенном по адресу Москва, **, осуществил просмотр детализации абонентского номера, при этом обращение клиента в программе ACRM отсутствует.

Согласно п. 11 Процедуры выдачи счета и предоставления детализации абонентам постоплатной системы расчетов в собственных офисах продаж и обслуживания письма, звонки и визиты Клиента в офис фиксируются в программе ACRM путем создания нового обращения.

Однако указанное требование нормативного акта истцом соблюдено не было, в своих письменных объяснениях от 19 декабря 2018 г. истец не отрицал, что указанный пункт нормативного акта не выполнил, мотивируя это своей занятостью, что не может быть расценено судом как невыполнения должностных обязанностей по уважительным причинам.

Также из заключения корпоративной проверки следует, что 10 декабря 2018 г. истец Пенезев В.И. передал свою учетную запись другому работнику офису для выполнения служебных обязанностей.

Как следует из возражений ответчика не иск, под учетной записью понимается хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его идентификации и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

Согласно п. 2.1. Правил пользования услугами информационных технологий, утвержденных приказом № ** от 12 февраля 2013 г., защита информации от несанкционированного доступа и неправомерных действий обеспечивается применением комплекса правовых, организационных, технических мер и средств защиты в соответствии с обязательными требованиями, изложенными в государственных нормативных документах и внутренних документов Компании.

Согласно п. 2.3 указанных правил средством для определения лица, от имени которого осуществлены операции обработки информации, является пароль доступа к информационным технологиям, который в силу п. 2.2 Правил является конфиденциальной личной информацией пользователя и не подлежит разглашению

В соответствии с п. 2.5 указанного Положения Пользователям запрещается хранить пароли в открытой форме и (или) передавать свой пароль иным лицам, использовать учетные записи в ИС, не принадлежащие Пользователю, допускать к работе на компьютере посторонних лиц и оставлять включенный компьютер без присмотра, не заблокировав доступ к нему.

В своих письменных объяснениях в рамках проведения служебной проверки истец Пенезев В.И. не отрицал, что разрешал работать другому сотруднику под своей учетной записью. Не опроверг данного обстоятельства истец и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что, передавая другому лицу своего личного пароля в нарушение локального нормативного акта работодателя, истец допустил нарушение своих должностных обязанностей, а поэтому ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № **-лс от 21 декабря 2018 г.

При этом суд учитывает, что в п. 3.23 должностной инструкции руководителя офиса прямо указано, что истец обязан соблюдать Правила пользования услугами информационных технологий.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно указанным выше приказам, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был, поскольку от истца перед наложением дисциплинарного взыскания были отобраны письменные объяснения, взыскания наложены в пределах установленного законом срока.

Кроме того, исковые требования Пенезева В.И. о признании неправомерно вынесенными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № **-лс от 26 октября 2018 г. и № **-лс от 21 декабря 2018 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

При этом суд соглашается с доводами, изложенными ответчиком в заявлении о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приказа № 214**0-лс от 26 октября 2018 г. следует, что истец был ознакомлен с ним 30 октября 2018г., что подтверждается личной подписью истца.

С приказом № **-лс от 21 декабря 2018 г. истец Пенезев В.И. был ознакомлен 25 декабря 2018 г., что также подтверждается личной подписью истца.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ истец вправе был обратиться в суд с требованиями об оспаривании указанных выше приказов не позднее 30 января 2019 г. и 25 марта 2019 г.

Однако с указанными требованиями истец обратился в суд только 14 мая 2019 г., т.е. с нарушением установленного федеральным законом срока.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено, его намерение оспорить приказы во внесудебном порядке не лишало возможности истца обратиться в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом требований абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в иске о признании неправомерно вынесенными и отмене приказов № 2140-лс от 26 октября 2018 г. и № 2555-лс от 21 декабря 2018 г. и по основаниям пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Проверяя законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № **-ув от 11 февраля 2019 г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, поводом к увольнению истца по указанному основанию послужило нарушение Пенезевым В.И. локального нормативного акта ответчика, а именно Кодекса поведения Группы компаний «ВымпелКом», с которым истец был ознакомлен при приеме на работу.

Согласно п. 2.2 Кодекса поведения Группы VEON, являющейся, как пояснил представитель ответчика, акционером ПАО «ВымпелКом», в Компании запрещается, в том числе, совершать действия прямо или косвенно воспринимаемые как неприемлемые.

Согласно преамбуле Кодекс применяется ко всем работникам компании, а также к работникам иных компаний, которыми VEON прямо или косвенно владеет либо контролирует иным образом. Работники указанных компаний должны придерживаться принципов, изложенных в данном Кодексе, или аналогичных принципов делового поведения и этики.

Таким образом, указанный Кодекс распространяется на работников ПАО «ВымпелКом».

Как следует из служебной записки менеджера по корпоративным проверкам Дирекции по экономической безопасности ПАО «ВымпелКом» Бафаева П.Р. на имя заместителя директора по деловой этике и комплаенсу Блока по деловой этике и комплаенсу от 05 февраля 2019 г., им проводилась проверка по факту несанкционированного доступа и подключения внешнего оборудования к корпоративной сети ПАО «ВымпелКом», нарушения Пенезевым В.И. требований правил пользования информационных технологий, а именно: оставлении включенным компьютера и без присмотра, не заблокировав к нему доступ, использовании в работе не принадлежащей учетной записи.

В период проведения корпоративной проверки истец Пенезев В.И. в адрес лица, проводящего проверку, систематически направлял ему аудио/видео обращения, текстовые сообщения по средствам WhatsApp.

Из приложенной к служебной записке стенограммы аудио/видео сообщений и текстовых сообщений следует, что истец Пенезев В.И. со своего телефонного номера в период с 11 по 17 января 2018 г. систематически направлял голосовые сообщения, не относящиеся к событиям, по которым проводилась проверка.

Из представленной стенограммы следует, что голосовые сообщения направлялись и за пределами рабочего времени, в частности, в ** января 2019 г. после окончания рабочего дня.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что менеджер по корпоративным проверкам Дирекции по экономической безопасности ПАО «ВымпелКом» Бафаева П.Р. в силу занимаемой должности и выполняемых обязанностей не имел право отключать служебный мобильный телефон, в том числе и в ночное время, а поэтому посылаемые истцом сообщения отвлекали Бафаева П.Р. от служебной деятельности в рабочее время и препятствовали нормальному отдыху во внерабочее время.

По мнению ответчика, своими действиями истец Пенезев В.И. оказывал психологическое давление на должностное лицо, которое проводило проверку в отношении Пенезева В.И., что является нарушением локального нормативного акта ответчика - Кодекса поведения Группы компаний «ВымпелКом».

В судебном заседании истец Пенезев В.И. не отрицал, что передавал Бафаеву П.Р. голосовые сообщения, указанные в стенограмме, причины своих действий пояснить не мог, не отрицал, что с Кодексом поведения был ознакомлен.

Нарушение положений Кодекса поведения подтверждается и ответом заместителя директора по деловой этике и комплаенсу Блока по деловой этике и комплаенсу на служебную записку Бафаева П.Р.

Кроме того, согласно п. 3.23 должностной инструкции руководителя офиса истец Пенезев В.И. обязан был соблюдать нормы деловой этики Компании и не допускать неуважительного отношения к другим сотрудникам Компании.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, в том числе текст голосовых сообщений, направляемых истцом в течение нескольких дней в рабочее и нерабочее время, в том числе и ночное, лицу, которое проводит в отношении работника корпоративную проверку, суд приходит к выводу о нарушении истцом Кодекса поведения, действующего у ответчика, и являющегося локальным нормативным актом, а также своей должностной инструкции.

Указанный дисциплинарный проступок совершен истцом после привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № **-лс от 21 декабря 2018 г., что давало работодателю основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до наложения на истца дисциплинарного взыскания от него были затребованы письменные объяснения, которые он предоставил 11 февраля 2019 г., увольнение произведено в пределах одного месяца со дня совершения проступка.

Таким образом, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Пенезева В.И. о признании неправомерно вынесенным и отмене дисциплинарного взыскании в виде увольнения, наложенного приказом № **-ув от 11 февраля 2019 г., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пенезева ** ** к ПАО «Вымпелком» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решение принято в окончательной форме 10.06.2019.

Судья М.С.Денисова