Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/19 по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Н.А. к Трейнер У.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Ковалева Н.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Трейнер У.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами был заключён договор займа №*** от 22 июня 2016 года, в соответствии с условиями которого, Трейнер У.И. был предоставлен заём в размере 1 700 000,00 руб. сроком до 05.07.2021 включительно (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.07.2017) под уплату 26 % годовых; денежные средства в полном объёме были перечислены на расчётный счёт Трейнер У.И. платёжным поручением №11 от 07.07.2016. В обеспечение исполнения обязательств по заключённому договору займа между ИП Ковалевой Н.А. и Трейнер У.И. был заключён договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №**** от 22.06.2016, в соответствии с которым принадлежащая заёмщику квартире по адресу: ***** была передана в залог истцу. Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку претензионные требования истца о погашении долга ответчиком оставлены без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, с учётом уточнённых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: сумма основного долга 1 700 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 347 868,49 руб., неустойку в размере 464 100,00 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 327,00 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: *******.

В судебном заседании представитель истца Крахин С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трейнер У.И. в судебном заседании наличие долга признала, пояснив, что намерена его погасить.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между истцом ИП Ковалева Н.А. (займодавец) и ответчиком Трейнер У.И. (заёмщик) 22 июня 2016 года был заключён договор займа №***, в соответствии с условиями которого Трейнер У.И. был предоставлен заём в размере 1 700 000,00 руб. сроком до 11.08.2018 включительно (в редакции изменений №3 от 11.08.2017) под уплату 15,5 процентов годовых (с 11.08.2017 – 13%); 01 октября 2015 года между банком и ответчиком были заключены индивидуальные условия потребительского кредита №****, в соответствии с условиями которого Трейнер У.И.. был предоставлен кредит в размере 12 000 000,00 руб. сроком до 05.07.2021 включительно (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.07.2017) под уплату 26,0 процентов годовых. Заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком выплаты задолженности, согласованном сторонами. С данными условиями кредитования Трейнер У.И. была согласна, что подтвердила своими подписями на договоре займа, дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ИП Ковалева Н.А. в полном объёме исполнила принятые в соответствии с договором займа обязательства и предоставила денежные средства в согласованном сторонами размере путём перечисления на открытый на имя Трейнер У.И. счёт, что подтверждается платёжным поручением №11 от 07.07.2016.

Ответчик принятые по договору займа обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил заёмщику требования о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные истцом требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчёта истца, по состоянию на 05 июня 2019 года задолженность Трейнер У.И. по договору займа №03/06 от 22.06.2016 составила: сумма основного долга – 1 700 000,00 руб., проценты – 347 868,49 руб.; ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договоров со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора займа, в случае нарушения заёмщиком срока возврата (выплаты) заимодавцу любой части задолженности (суммы займа и/или процентов за пользование заёмными денежными средствами), заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, неустойка составляет 464 100,00 рублей.

По смыслу положений статей , выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. , с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.).

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает её компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по заключённому договору займа между ИП Ковалевой Н.А., Трейнер У.И., Яковлевой А.А., Яковлевым А.А. был заключён договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №*** от 22.06.2016, в соответствии с которым принадлежащая заёмщику квартире по адресу: ******* была передана в залог истцу.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии со ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.4.1 договора залога (ипотеки), оценочная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, определена соглашением сторон в размере 6 000 000,00 руб.; стоимость предмета залога, в судебном заседании ответчиком оспорена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: *******, установив начальную продажную цену имущества в размере 6 000 000,00 руб., то есть в размере согласованной сторонами в договоре залога (ипотеки).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 327,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями №15 от 27.02.2019 и №14 от 27.02.2019, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трейнер У.И. в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Н.А. задолженность по договору займа в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 347 868, 49 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 100 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 327 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *******, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко