Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-2877/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-5672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Шишко С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шишко Светланы Николаевны к Перебейнос Виктории Николаевне о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Шишко С.Н. обратилась в суд с иском к Перебейнос В.Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ******.

В обоснование требований указала, что 15 мая 1989 год на основании выданного ей ордера № ****** от 14 мая 1989 года Мосгорисполкомом она вселилась в вышеуказанную квартиру, зарегистрирована и проживает в квартире до настоящего времени. Истец согласилась зарегистрировать свою сестру Перебейнос В.Н. в квартире. Также была зарегистрирована мать - П Л.И., которая в квартиру не вселялась, совместного хозяйства не вела, регистрация ее носила формальный характер.

Регистрация ответчика носит в квартире истца формальный характер, ответчику препятствий в пользовании жилым помещением не чинил, в квартире проживать она не хотела.

В 2014 году Перебейнос В.Н. обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на квартиру и обязании выдать ключи. В результате поиска документов выяснилось, что квартира была приватизирована матерью и сестрой без согласия истца.

Из акта экспертного исследования следует, что подписи от имени Перебейнос В.Н. в договоре передачи квартиры в собственность выполнены не Перебейнос В.Н., а другим лицом с подражанием подписи. Истец утверждала, что Перебейнос В.Н. не подписывала договор передачи, ввела суд в заблуждение, фальсифицировала доказательства о приобретении спорного жилья, получила на руки решение, которое не выносилось, через риелторов принуждает ее к продаже квартиры. Истец продолжает пользоваться жилым помещением. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представила, ходатайств и возражений не заявляла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Шишко С.Н. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шишко С.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Перебейнос В.Н., к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте слушания дела предпринимались необходимые меры, не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301-302, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, вступившим в законную силу 06 июля 2016 года, установлено, что по состоянию на 08 мая 1992 года в квартире по адресу: г*******, были зарегистрированы Перебейнос В.Н., П Л.И. которые обратились с заявлением о передачи в собственность данного жилого помещения. 05 июня 1992 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы с одной стороны и Перебейнос В.Н., П Л.И. с другой стороны был заключен договор передачи № *****, квартира передана Перебейнос В.Н. и П Л.И. в совместную собственность без определения долей.

Истец Шишко С.Н., а также ее дети зарегистрировались в квартире в 2004 году.

Вышеуказанным решением суда за Перебейнос В.Н. в порядке наследования по закону после смерти матери П Л.И. признано право собственности на ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: *******, за Шишко С.Н. - на ¼ долю в праве собственности.

В удовлетворении исковых требований Перебейнос В.Н. к Шишко С.Н. о признании недостойным наследником, обязании выдать ключи, отказано.

Также судом отказано в удовлетворении встречного иска Шишко С.Н. к Перебейнос В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры, в связи с пропуском срока исковой давности. Суд признал доводы Шишко С.Н. о том, что договор передачи квартиры в собственность (приватизации) является недействительным, поскольку не подписан Перебейнос В.Н., необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы и требования истца направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года., тогда как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение требований ст. 302 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств того, что квартира приобретена ею по возмездной сделке, что истец является добросовестным приобретателем всей квартиры.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем исковые требования о признании истца добросовестным приобретателем всей квартиры по адресу: *********, оставлены без удовлетворения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец возражала против приобщения к материалам настоящего дела материалов ранее рассмотренного гражданского дела с участием тех же сторон, в том числе и на том основании, что решение Гагаринским районным судом г. Москвы 20 июля 2015 года не выносилось, в протоколах судебных заседаний 20.07.2015 года и 21.07.2015 года номера дел не совпадают, решение было необоснованно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 года, указанное решение не получено истцом на руки, что лишает ее права на обращение в суд вышестоящей инстанции, сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в жалобе на то, что истец с 1989 года владеет и пользуется спорной квартирой, а регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, приватизация квартиры проведена без участия истца, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, из содержания которого, а также материалов дела следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на материалы дела, в том числе ранее принятое между теми же сторонами судебное постановление.

Остальные доводы жалобы истца о нарушении судьей присяги, принципа состязательности, норм гражданско-процессуального законодательства, приобщении, вопреки ее желанию, подложных и сфальсифицированных документов, в т.ч. решения суда от 20 июля 2015 г., что говорит о коррумпированности суда, голословны, бездоказательны и основаны на субъективном мнении истца.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Шишко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: