Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-542/2019

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года г.Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБОУ г.Москвы «Школа №7» на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г.Москвы «Школа №7» обратилось в суд с жалобой на постановление №7-25645-18-ОБ/1259/17/9 о назначении административного наказания от 05.12.2018, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве, которое просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ГБОУ г.Москвы «Школа №7» явился, доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в г.Москве не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

………..

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия ГБОУ г.Москвы «Школа №7» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания ГБОУ г.Москвы «Школа №7» назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с истечение срока привлечения заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства по истечении года.

Мнение заявителя об отсутствии события административного правонарушения является ошибочным и не влечет отмены постановления.

Согласно материалам дела, на основании приказа №24/3 от 09.10.2000 ……. принята на работу в среднюю школу №7 на должность педагога-психолога. В ГБОУ Школа №7 …… осуществляет деятельность по трудовому договору №26-ТД от 01.09.2006 г.; приказом от 02.10.2015 …….. переведена на должность старшего вожатого, приказом от 01.09.2016 - на должность социального педагога.

10 апреля 2018 ……….. обратилась к директору ГБОУ Школа №7 с заявлением о предоставлении ей четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней в месяц в период с 25 по 28 апреля и с 3 по 8 мая 2018 года для ухода за ребёнком-инвалидом.

Согласно письменному ответу директора ГБОУ Школа №7 (письмо №163/18 от 13.04.2018), в связи с наличием производственной необходимости возможно предоставить дополнительные оплачиваемые выходные дни в иные даты: 17, 19, 24 и 26 апреля, а также с 28 по 31 мая 2018 года.

27 июля 2018 года ……… обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве по вопросу непредоставления ей четырех дополнительных выходных дней в месяц по уходу за ребёнком-инвалидом в указанные ею дни.

На основании распоряжения от 29.08.2018 по факту обращения …….. в отношении ГБОУ Школа №7 проведена внеплановая документарная проверка. Согласно акта проверки №7- 25645-18-ОБ/1259/17/2 от 02.10.2018, государственным инспектором труда установлено, что в предложенные ГБОУ Школа № 7 для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней даты (17, 19, 24 и 26 апреля, а также с 28 по 31 мая 2018 года…….. выполняла должностные обязанности, что подтверждается табелем учёта рабочего времени.

Как указано в акте проверки, какое-либо согласование между работником и работодателем конкретных дат, в которые работодатель предоставляет работнику дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребёнком-инвалидом, трудовым законодательством не предусмотрено; соответственно, работница, являющаяся матерью ребёнка-инвалида, не обязана согласовывать с работодателем даты, в которые работодатель предоставляет ей дополнительные оплачиваемые дни по уходу за ребёнком-инвалидом, работница сама выбирает необходимые даты выходных дней в месяце для ухода за ребёнком-инвалидом, которые работодатель обязан ей предоставить. В связи с тем, что в указанные в заявлении Исуповой М.В. дни (с 25 по 28 апреля, с 3 по 8 мая 2018 года) в нарушение положений ст.262 ТК РФ, работнику не были предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни.

Таким образом, факт нарушения ГБОУ г.Москвы «Школа №7» трудовых прав ……М.В. полностью подтверждён материалами дела и является очевидным, а кроме того установлен решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства, а также, принимая во внимание, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №7-25645-18-ОБ/1259/17/9 о назначении административного наказания от 05.12.2018, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве оставить без изменения, жалобу ГБОУ г.Москвы «Школа №7» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина