Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2019 по иску Гущина А.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гущин А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 128 126 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 440 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 29.10.2018 года на номер телефона истца позвонил сотрудник банка с номера «900» с сообщением о том, что с его пенсионного счета производятся различного рода несанкционированные списания и истцу необходимо обратиться в отделение банка и разблокировать карту. В этот же день 29.10.2018 года Гущин А.И. обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о блокировке карты и возврате денежных средств в размере 128 631 руб., в связи с подозрением мошеннических операций. Однако, заявление истца не было рассмотрено должным образом, и 02.11.2018 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 31 060 руб. 97 коп. и 97 065 руб. 54 коп., а всего 128 126 руб. 51 коп. 18.12.2018 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией и просьбой о возврате денежных средств, однако 27.12.2018 года ему пришло сообщение от ПАО «Сбербанк» с отказом на требование истца. Истец полагает действия банка незаконными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лукбанова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что на имя Гущина А.И. в ПАО Сбербанк России открыт банковский счет «Maestro Социальная» № ********** к которому привязана банковская карта МИР Социальная *************.

Согласно представленным ПАО Сбербанк России сведениям, 29.10.2018 года в 11:17:18 банковская карта истца MIR-********** была заблокирована, в связи с подозрением на компрометацию карты, что следует из представленной ответчиком выписки Mbank и подтверждается доводами истца в исковом заявлении.

29.10.2018 года в 11:24:41 истец Гущин А.И. обратился в ПАО Сбербанк России по телефону клиентского центра, при разговоре со специалистом банка истец Гущин А.И. просил разблокировать банковскую карту МИР, сообщив необходимые персональные данные: ФИО, номер банковской карты полностью, код CVV/CVC, срок действия карты, дату рождения полностью, адрес регистрации, номер телефона который был указан при выпуске карты. Истец был предупрежден сотрудником ПАО Сбербанк России о проведении сомнительных операциях по карте, однако истец настаивал в разблокировке карты, что подтверждается представленной стенограммой телефонного разговора.

29.10.2018 года в 11:36:49 с банковской карты истца MIR-*********** была совершена банковская операция по списанию денежных средств в размере 97 065 руб. 54 коп., а также в 11:38:12 в размере 31 060 руб. 97 коп., лицом, предоставившим указанную банковскую услугу, выступал банк-эквайер АО «КИВИ Банк» в лице платежного сервиса Payboutique, а ПАО Сбербанк России в данных правоотношениях являлся лишь инструментом для исполнения сделок по спорным денежным переводам. При совершении операций по списанию истцу были высланы смс-сообщения с номером пароля для списания денежных средств, в которых содержалась информация о размере денежных средств подлежащих списанию, получателе платежа.

Истец полагает, что 29.10.2018 года он обратился в ПАО Сбербанк России с требованием о возврате денежных средств, в связи с подозрением на мошеннические операции, вопреки требованиям клиента банк списал денежные средства 02.11.2018 года, однако данные доводы суд оставляет без внимания на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

29.10.2018 года в 12:32 истец Гущин А.И. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств, что подтверждается его заявлением (л.д.11-12).

В силу ст. 7, ст. 24 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» договору, заключенному сторонами по настоящему делу, а также согласно подразделу 5.1 Памятки держателя карты «В Отчет включаются все операции, проведенные по счету карты за отчетный период, с указанием «даты операции» и «даты обработки»/«даты списания». «Дата операции» - это дата фактического проведения операции с картой, которая может не совпадать с датой обработки/датой отражения операции по счету карты». Так согласно отчетам по карте и смс-уведомлениям операции в сети Интернет совершались 29.10.2018 в режиме реального времени.

Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без его согласия после получения указанного уведомления, здесь идет речь о тех операциях, которые были совершены после уведомления Банка о совершении несанкционированных операций.

Пунктом 2.14 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, установлено, что отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Однако, на момент подачи настоящего заявления, в силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк исполнил распоряжение клиента и произвел операцию по списанию денежных средств в размере 97 065 руб. 54 коп. и 31 060 руб. 97 коп. То есть списания были совершены до уведомления клиентом о несанкционированных операциях.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Федеральном законе от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные. В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное частями 10, 15 ст. 7 ФЗ № 161, согласно которому безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (статус совершенной операции отображается на экране устройства (компьютера, телефона, планшета) сразу после отправки денежного перевода, в данном случае перевод осуществлял не ПАО Сбербанк, а АО «КИВИ Банк»).

29.10.2018 года во исполнение указанной выше нормы ФЗ № 161 на мобильный телефон истца были доставлены сообщения от банка в 11:36:49 и 11:38 о списании денежных средств по 2 спорным платежам на суммы 97 065 руб. 54 коп. и 31 060 руб. 97 коп. соответственно, с указанием баланса 33 772 руб. 97 коп. и 2 712 руб., данные обстоятельства подтверждают, что спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении спорных операций банк надлежащим образом информировал истца с указанием уменьшения остатка электронных денежных средств истца.

Таким образом, когда плательщику в соответствии с ч. 13 ст. 7 ФЗ № 161 приходит уведомление об уменьшении остатка электронных денежных средств и об осуществлении операции это является свидетельством о наступлении безотзывности перевода электронных денежных средств. Далее производятся банковские операции по учету совершенных плательщиком оплаты товаров (услуг) на основании предоставленных реестров банку эмитенту.

При совершении спорных операций в сети Интернет использовались реквизиты банковской карты, одноразовые пароли для подтверждения списаний, что свидетельствует о даче распоряжения от имени истца на списание денежных средств с его карты. Памяткой по безопасности предусмотрено, что передача банковской карты или ее реквизитов другому лицу означает, что держатель карты предоставляет возможность другим лицам проводить операции по его счетам. Памяткой держателя карты предусмотрена ответственность держателя карты по операциям, совершенным с использованием одноразовых паролей (п.9,4 Памятки держателя карты).

Вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что Гущин А.И. был извещен банком о совершении указанных операциях надлежащим образом, также был предупрежден о том, что операции являются сомнительными.

Кроме того, Гущин А.И. не оспаривает тот факт, что мобильный телефон, подключенный к услуге Мобильный банк +************* ему не принадлежит.

Суд также отмечает, что вышеназванный номер телефона указан в исковом заявлении.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», ФЗ «О национальной платежной системе» и договором, заключённым между банком и истцом и оснований для признания действий банка в списании денежных средств незаконным у суда не имеется, также как не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 128 126 руб. 51 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств в размере 128 126 руб. 51 коп., оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также отсутствуют.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., однако данные требования не могут быть удовлетворены судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом, доказательств того, что со стороны ответчика ему были причинены физические и моральные страдания в материалы гражданского дела представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гущина А.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 08 июля 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко