Мотивированное решение

Дело № 2-2236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата была повреждена в результате залива, по вине ответчика, ее квартиры № 42, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается актом обследования от дата. Причиной залива указано: течь гибкой подводки к бочку унитаза в квартире № 49. Истцом проведена оценка относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключения наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом поврежденного имущества составила сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет причиненного заливом ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить полном объеме, указала, что заключение эксперта, представленное экспертной организации наименование организации, во исполнение определения суда о назначение судебной экспертизы, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, не имеющим надлежащей квалификации.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, возражение на иск не представила. В ходатайстве представителя ответчика фио об отложение слушания по делу, в связи с его болезнью, было отказано.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ЖК РФ, ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № 42, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно акта обследования от дата, залив квартиры истца произошел из квартиры № 49. Причина залива: течь гибкой подводки к бочку унитаза.

Собственником квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес, является фио Данные обстоятельства, стороной ответчика не оспаривались.

Истец обратилась в наименование организации, с целью определения размера ущерба, причиненного заливом. Стоимость услуг составила сумма

В соответствии с заключением специалиста наименование организации № 6/10-СТР-2018 от дата, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения залива в квартире истца составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура – сумма

Ответчик с суммой ущерба не согласилась, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации наименование организации. Согласно выводам заключения эксперта наименование организации № 190561-3 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца составила сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа, стоимость поврежденного имущества – сумма

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, с учетом повреждений, которые возникли в результате залива, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержат указание на используемые методики, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом заключение, представленное стороной истца, не может быть положено в основу выносимого решения, так как лицо, его проводившие является специалистом, а не экспертом, кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждалось.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку залив квартиры № 42 произошел из квартиры № 49, а причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик, несущий согласно статьям 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ, бремя содержания этой квартиры и расположенного в ней имущества, то обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ.

Определяя стоимость устранения выявленных повреждений, суд берет за основу заключение судебной экспертизы и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры без учета износа в размере сумма, поскольку износ к строительным материалам, в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим. Такое толкование закона нашло свое отражение в Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также стоимость поврежденного имущества в размере сумма

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере сумма, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено.

Истцу причинен материальный ущерб. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст.1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы об оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио