Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-8894/2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио по ордеру фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать Махкамова фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, дата в время по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно двигаясь по проезжей части со стороны области в направлении центра адрес, осуществил перестроение в соседнюю полосу движения, создав опасность для движения и помеху попутно движущейся автомашине марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего, между данными автомобилями произошло столкновение, после которого автомобиль марки марка автомобиля Рио», потерял управление и совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля Спортейдж», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего автомашина марки марка автомобиля Рио» вылетела в кювет. В результате ДТП причинены телесные повреждения водителю автомашины марки фио фио, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фио не присутствовал, обеспечил явку своего защитника фио, который пояснил, что фио вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по административному правонарушения, так как административное расследование не было продлено после дата.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшая фио пояснила, что дата управляя автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, она двигалась по адрес в сторону дома. Во время движения водитель грузового автомобиля марки марка автомобиля не убедившись в своем маневре, стал перестраиваться из третьего ряда во второй ряд, в результате чего произвел удар в левую сторону автомобиля. От удара она потеряла сознание и пришла в себя в кювете. На место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, однако от госпитализации она отказалась, так как нужно было разбираться с её автомобилем. Вечером дата она обратилась к врачу, так как был хруст в области позвоночника, откуда была госпитализирована. На месте происшествия фио на русском языке общался нормально, переводчика не просил, отвечал на все вопросы на русском языке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевший фио пояснил, что дата управляя автомашиной марки марка автомобиля Спортейдж», регистрационный знак ТС, он двигался по адрес в первом ряду. Во время движения он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Перед столкновением он не видел как ехали автомашины марки марка автомобиля и марка автомобиля Рио». На месте происшествия фио на русском языке общался нормально, на все вопросы отвечал на русском языке.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись фио о разъяснении ему его прав; нарушены сроки проведения административного расследования.

В судебное заседание суда второй инстанции явился защитник фио по ордеру адвокат фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, заслушав явившегося защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД водителем фио выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пострадавшей фио был причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора ДПС от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; схемой места ДТП от дата с указанием расположения транспортных средств после ДТП и места столкновения с материалами фотофиксации; письменными объяснениями фио от дата; объяснениями потерпевшей фио, данными ею в судебном заседании, а также её письменными объяснениями от дата; объяснениями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, а также его письменными объяснениями от дата; карточкой происшествия № 3276521 от дата с телефонограммой №5200 ГКБ № 36 им. фио от дата, согласно которой, дата в 19.56 час. в данное лечебное учреждение была доставлена фио, получившая травмы в ходе ДТП дата; карточкой происшествия № 3275453 от дата с телефонограммой №3097 ГКБ им. фио от дата, согласно которой, дата в 18.20 час. в данное лечебное учреждение была доставлена фио, получившая травмы в ходе ДТП дата; заключением эксперта № 1710м/576 от дата, согласно которого, в ходе ДТП дата фио причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, вопреки доводам настоящей жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что фио совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшим.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Так, судом первой инстанции отклонен довод защитника о том, что признанные судом в качестве доказательств процессуальные и иные документы, составлены по истечении срока проведения административного расследования, поскольку из представленных материалов усматривается, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено в рамках установленного срока административного расследования.

Составление протокола об административном правонарушении по истечении месячного срока проведения административного расследования, не исключает его доказательной силы, так как согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судьей, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Также суд указал, составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено ст. 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не является основанием для возвращения протокола и материалов дела должностному лицу, составившему их, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио