Постановление о назначении административного наказания

……

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 09 апреля 2019 года

Резолютивная часть оглашена 08 апреля 2019 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 апреля 2019 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Махкамова Т.У., … года рождения, уроженца …, гражданина …, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ….., не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Махкамов Т.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

…. года в …. час. по адресу: ….., управляя автомобилем марки …. с государственным регистрационным знаком ….., нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно двигаясь по проезжей части со стороны области в направлении центра г. Москвы, осуществил перестроение в соседнюю полосу движения, создав опасность для движения и помеху попутно движущейся автомашине марки …., государственный регистрационный знак …., под управлением водителя …, в результате чего, между данными автомобилями произошло столкновение, после которого автомобиль марки ….., потерял управление и совершил столкновение с автомашиной марки …., государственный регистрационный знак …., под управлением водителя ….., после чего автомашина марки ….. вылетела в кювет. В результате ДТП причинены телесные повреждения водителю автомашины марки …. …., повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Махкамов Т.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Бунина О.Ю., который пояснил, что Махкамов Т.У. вину в совершении административного правонарушения не признал, просит прекратить производство по административному правонарушения, так как административное расследование не было продлено после 23.01.2019.

Потерпевшая ….. в судебное заседание явилась, пояснила, что …. года управляя автомобилем марки …., государственный регистрационный знак …., она двигалась по Киевскому шоссе в сторону дома. Во время движения водитель грузового автомобиля марки ….. не убедившись в своем маневре, стал перестраиваться из третьего ряда во второй ряд, в результате чего произвел удар в левую сторону автомобиля. От удара она потеряла сознание и пришла в себя в кювете. На место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, однако от госпитализации она отказалась, так как нужно было разбираться с её автомобилем. Вечером ….. года она обратилась к врачу, так как был хруст в области позвоночника, откуда была госпитализирована. На месте происшествия Махкамов Т.У. на русском языке общался нормально, переводчика не просил, отвечал на все вопросы на русском языке.

Потерпевший ….. в судебное заседание явился, пояснил, что ….. управляя автомашиной марки ….., государственный регистрационный знак ….., он двигался по Киевскому шоссе в первом ряду. Во время движения он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Перед столкновением он не видел как ехали автомашины марки …. и …... На месте происшествия Махкамов Т.У. на русском языке общался нормально, на все вопросы отвечал на русском языке.

По инициативе суда был вызван в судебное заседание старший инспектор ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Синицын В.В., который пояснил, что он проводил административное расследование по данному ДТП. В ходе административного расследования Махкамов Т.У. дополнительно не опрашивался, каких-либо сомнений не возникало. Махкамов Т.У. писал и расписывался в документах самостоятельно, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступало. В протоколе об административном правонарушении от …. года он, как должностное лицо написал о том, что ходатайств «не поступило». Объяснение Махкамовым Т.У. было написано собственноручно. До подписания протокола об административном правонарушении от … года он разъяснил Махкамову Т.У. существо совершенного административного правонарушения и его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С протоколом об административном правонарушении Махкамов Т.У. был ознакомлен в полном объеме. Во время оформления процессуальных документов Махкамов Т.У. хорошо общался на русском языке, не заявлял требований о предоставлении переводчика. Определение о продлении срока проведения административного расследования от …. (л.д. …) было подписано руководителем – врио заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Шабановым А.А. В определении о продлении срока проведения административного расследования от …. года (л.д. …) была допущена описка, подписал определение Диокин, а также допущена описка в дате – просили продлить срок проведения административного расследования до ….. года.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что вина Махкамов Т.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от …… года, разъясняющим суть совершенного правонарушения, из которого следует, что ….. года в …. час. по адресу: ….., Махкамов Т.У., управляя автомобилем марки ….. с государственным регистрационным знаком ….., нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно двигаясь по проезжей части со стороны области в направлении центра г. Москвы, осуществил перестроение в соседнюю полосу движения, создав опасность для движения и помеху попутно движущейся автомашине марки …., государственный регистрационный знак ….., под управлением водителя …., в результате чего, между данными автомобилями произошло столкновение, после которого автомобиль марки …., потерял управление и совершил столкновение с автомашиной марки ….., государственный регистрационный знак ….., под управлением водителя ….., после чего автомашина марки ….. вылетела в кювет. В результате ДТП причинены телесные повреждения водителю автомашины марки …. ….., повлекшие средней тяжести вред здоровью;

рапортом инспектора ДПС от ….. года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ….. года; схемой места ДТП от ….. года с указанием расположения транспортных средств после ДТП и места столкновения с материалами фотофиксации, из которых следует, что …. года в …. час. по адресу: ….., Махкамов Т.У., управляя автомобилем марки ….. с государственным регистрационным знаком ….., двигался по проезжей части со стороны области в направлении центра г. Москвы, где осуществил перестроение в соседнюю полосу движения, создав опасность для движения и помеху попутно движущейся автомашине марки ….., государственный регистрационный знак …, под управлением водителя …., в результате чего, между данными автомобилями произошло столкновение, после которого автомобиль марки …., потерял управление и совершил столкновение с автомашиной марки …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя …., затем вылетела в кювет. В результате ДТП причинены телесные повреждения водителю автомашины марки … ….;

письменными объяснениями Махкамова Т.У. от …., из которых следует, что …. года управляя автомобилем марки …., он двигался на 19 км. Киевского шоссе г. Москвы, где во время перестроения со второго ряда на третий ряд произвел столкновение правой стороной с автомашиной марки …., государственный регистрационный знак …..;

вышеизложенными объяснениями потерпевшей ….., данными в судебном заседании, а также её письменными объяснениями от ….;

вышеизложенными объяснениями потерпевшего …., данными в судебном заседании, а также его письменными объяснениями от …..;

карточкой происшествия № …. от ….. года с телефонограммой №… ГКБ № 36 им. Ф.И. Иноземцева от … года, согласно которой, … года в … час. в данное лечебное учреждение была доставлена …, получившая травмы в ходе ДТП ….;

карточкой происшествия № … от …. года с телефонограммой №… ГКБ им. А.К. Ерамишанцева от …. года, согласно которой, …. года в …. час. в данное лечебное учреждение была доставлена ….., получившая травмы в ходе ДТП ….. года;

заключением эксперта № …. от ….. года, согласно которого, в ходе ДТП ….. года …. причинен средней тяжести вред здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению экспертов, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод защитника о том, что признанные судом в качестве доказательств процессуальные и иные документы, составлены по истечении срока проведения административного расследования, не может повлечь удовлетворение заявленного ходатайства, поскольку из представленных материалов усматривается, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено в рамках установленного срока административного расследования.

Составление протокола об административном правонарушении по истечении месячного срока проведения административного расследования, не исключает его доказательной силы, так как согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судьей, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено ст. 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не является основанием для возвращения протокола и материалов дела должностному лицу, составившему их, поскольку этот срок не является пресекательным.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения Махкамовым Т.У. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд полагает установленным, что Махкамовым Т.У. указанные выше требования ПДД РФ исполнены не были, что привело к созданию опасности для движения и помеху движущемуся прямо мотоциклу и к столкновению вышеуказанных транспортных средств, причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ……

Действия Махкамова Т.У. по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу - не имеется.

При назначении Махкамову Т.У. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое суд расценивает как грубое нарушение требований ПДД, данные о личности Махкамова Т.У., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст.1.2 КРФ об АП, конкретные обстоятельства и последствия совершенного Махкамовым Т.У. правонарушения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Махкамова Т.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение настоящего постановления возложить на 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Басихина