Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-0512/2019

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 марта 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Алексеева Олега Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского районе г. Москва от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского районе г. Москва от 29 января 2019 года Алексеев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В настоящей жалобе Алексеев О.В., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что вмененное ему административное правонарушение не совершал, а также просит изменить меру наказания на штраф.

Алексеев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных "Обгон запрещен", "Обгон грузовым автомобилям запрещен", "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной , , (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ….. года в …. часов .. минут, Алексеев О.В. управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак …., следуя на 14 км. автодороги …. Республики ...., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Алексеева О.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № …. от … года;

видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксировано, что автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ….., в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней. Данный выезд не был связан с объездом препятствия, поскольку из данной видеозаписи видно, что покрытие дорожного полотна хорошее, разметка четко просматривается, каких-либо посторонних предметов на дорожном полотне по пути следования автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак …., не имеется.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение РФ со стороны Алексеева О.В., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Алексеев О.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. При составлении протокола об административном правонарушении Алексееву О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Алексеева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанным доказательствам, Алексеев О.В., …. года в 19 часов 00 минут, Алексеев О.В. управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак …., следуя на 14 км. автодороги …., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней.

В данном случае, нарушение Алексеевым О.В. дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по КоАП РФ, поскольку дорожная разметка п.1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Событие совершенного Алексеевым О.В. правонарушения в постановлении мирового судьи описано должным образом, с указанием на нарушение им конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, а именно требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, нарушение которой согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», образует объективную сторону состава администратинвого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Алексеева О.В., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется. Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы Алексеева О.В. о его невиновности.

Доводы жалобы о том, что он был вынужден выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, в связи с летящим предметом или птицей опровергаются видеозаписью, которая была исследована в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Алексеева О.В., смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Алексееву О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского районе г. Москва от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева О.В. - оставить без изменения, жалобу Алексеева О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина