Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело № 10-5261/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 марта 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Т.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Виноградовой О.С., предоставившей удостоверение № 8533 и ордер № 017003 от 21 марта 2019 года,

обвиняемого Полеяна С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Игнатова И.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым в отношении

Полеяна С.Н., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы и возражения помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы К.В. Ткаченко, выслушав выступления обвиняемого Полеяна С.Н. и адвоката Виноградовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2018 года СО ОМВД России по Гагаринскому району гор. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

19 февраля 2019 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 05 ноября 2018 года СО ОМВД России по Преображенскому району гор. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

09 ноября 2018 года Полеян С.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Полеяна С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 ноября 2018 года Полеяну С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания под стражей обвиняемого Полеяна С.Н. по настоящему уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 28 февраля 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2019 года.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы 06 марта 2019 года срок содержания под стражей Полеяну С.Н. продлен на один месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов И.С. выражает свое несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, ст. 7 УПК РФ, а также свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что суд формально перечислил в своем постановления указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя конкретных данных о том, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения его подзащитному на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы К.В. Ткаченко считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, данные о личности обвиняемого, учтена тяжесть вмененного преступления. Полагает, что оценив в совокупности представленными материалы, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не будет способствовать интересам правосудия. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Полеян С.Н. обвиняется в совершении двух корыстных преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, в группе лиц, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, соучастники до настоящего времени не установлены, источник дохода его до настоящего времени не определен, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, расследование в полном объеме на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, данные о личности не изменились.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Полеяну С.Н. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Полеяну С.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полеяна С.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Полеян С.Н. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полеяна С.Н., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Полеян С.Н. по-прежнему обвиняется в совершении двух корыстных преступлений, в том числе тяжкого, в группе лиц, наказание за каждое из которых предусмотрено до свыше трех лишения свободы, источник дохода не установлен, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, соучастники не установлены, а поэтому у органом следствия имеется обоснованный риск, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Полеяна С.Н., его род занятий, семейное положение, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что Полеян С.Н. лишен намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Полеяна С.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений, обоснованности подозрения причастности к ним Полеяна С.Н., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Полеяна С.Н. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, а также квалификации действий, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Полеяна С.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Полеяна С.Н., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Полеяна С.Н. на защиту от уголовного преследования. Свои права Полеян С.Н. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Полеяну С.Н. на не связанную с изоляцией от общества, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Полеяна С.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: