Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-530/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собакаря Алексея Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым Собакарь А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 219 Академического района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Собакарь А.Г., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца.

На указанное постановление Собакарем А.Г. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, поскольку имеющиеся в административном деле фотографии являются недопустимыми; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о фотофиксации нарушения; инспектором ГИБДД М… Д.О. не были использованы специальные технические средства для определения расстояния, с которого возможно идентифицировать г.р.з.; судом не проведена экспертиза с целью установления причин возникновения грязи на г.р.з.; назначенное наказание является чрезмерно суровое.

Собакарь А.Г. и его защитник Федотова Н.С. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Собакаря А.Г., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Собакарь А.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, при следующих обстоятельствах, так водитель Собакарь А.Г. ….. г. в …. час …. минут, следуя по а/д «Дон» в районе …. км., управлял транспортным средством – автомобилем «БМВ Х6», с государственным регистрационным знаком …., оборудованным с применением материала, препятствующего его идентификации, чем нарушил пп. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Правилам дорожного движения РФ).

Виновность Собакаря А.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении от …. года, в котором зафиксирован факт совершения Собокарем А.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах;

- материалами фотофиксации (фотографии в количестве четырех штук), из которых следует, что на верхние части переднего и заднего государственных регистрационных знаков чистого автомобиля «БМВ Х6» (…..) нанесена грязь.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в административном деле фотографии являются недопустимыми, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованы опровергнуты.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении информации о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация правонарушения, в связи с чем фотографии, представленные инспектором ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация совершенного Собакарем А.Г. административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем материал фотофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Собакарю А.Г. правонарушения, он оценен мировым судьей как доказательство по правилам КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о фото-видеофиксации номерных знаков на автомашине под управлением Собакаря А.Г., не состоятелен, так как фото-видео аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в КоАП РФ, порядок осуществления фото-видеофиксации административного правонарушения в РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Кроме того, виновность Собакаря А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Оснований подвергать сомнению приведенные выше доказательства не имеется. При этом обязательное внесение в протокол об административном правонарушении сведений о средствах фото- и видеофиксации правонарушения не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД М…. Д.О. не были использованы специальные технические средства для определения расстояния, с которого возможно идентифицировать г.р.з. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу , Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полномочие Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения предусмотрено Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты "а", "б", "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664 утвержден Административный Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения

, 67 Административного регламента предусмотрено, что контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза с целью установления причин возникновения грязи на г.р.з., установленного на транспортном средстве Собакаря А.Г. на что заявитель ссылается в жалобе, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку для установления наличия материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, специальных познаний не требуется, в связи с чем необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует.

Довод жалобы о том, что Собакарь А.Г. не согласен с тем, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не состоятелен. В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом административных правонарушений в области дорожного движения является безопасность дорожного движения. Таким образом, учитывая, что Собакарь А.Г. уже подвергался административным наказаниям за административные правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В соответствии с пп. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Правилам дорожного движения РФ) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В случае если техническое состояние автомобиля и его оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация такого автомобиля запрещается. В частности, согласно п. 7.15 Перечня к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечают ГОСТу Р 50577-93, пунктом И.5 Приложения и которого предусмотрен запрет на закрытие государственного регистрационного знака органическим стеклом или другими материалами.

Частью же 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, совокупности доказательств дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности Собакаря А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Собакаря А.Г., характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Собакаря А.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г.Москвы от 17 декабря 2018 года, которым Собакарь А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца – оставить без изменения, жалобу Собакаря Алексея Георгиевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина