Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/2019 по иску Гончаровой А.П. к Галстян Н.М., ООО Фирма «Аскет» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Галстян Н.М., ООО Фирма «Аскет» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ООО Фирма «Аскет» в счёт возмещения ущерба 187 135,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., неустойку за период с 29.09.2018 по 01.02.2019 в размере 4 905,24 руб., штраф, мотивировав заявленные требования тем, что в доме по адресу: ************************* 29 сентября, 8 и 30 ноября 2018 года произошли заливы принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №**, расположенной в указанном доме. Согласно актам протечки, заливы явились следствием виновных действий собственника квартиры №** (Галстян Н.М.), осуществившего самостоятельную установку компенсационной муфты на стояке канализации, при этом канализационный стояк с установленным на нём компенсационным оборудованием и ревизионными муфтами находится в зоне ответственности управляющей компании – ООО Фирма «Аскет». Согласно отчёту №18-1210/3 ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 187 135,60 рублей. Направленные истцом ответчику ООО Фирма «Аскет» претензионные требования (получены 24.09.2019) о возмещении ущерба оставлены без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представители истца Гончаровой А.П., являющиеся также представителями третьего лица Гончаровой Е.И. - Волгин С.С., Сидоров И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска и уточнениям к нему.

Представитель ответчика Галстян Н.М. - Сыщикова С.С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что вины Галстян Н.М. в причиненном истцу заливе нет, поскольку ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО Фирма «Аскет» Исаева М.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что ущерб причинен истцу не по вине управляющей компании.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1,2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гончарова А.П., Гончарова Е.И. являются собственниками квартиры по адресу: ***************************, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №77-77-07/082/2009-711.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: ********************** является ответчик ООО Фирма «Аскет», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Акта освидетельствования протечки, составленного ООО Фирма «Аскет» 01.10.2018, 29 сентября 2018 года по заявке собственника квартиры №** на течь по техническому коробу (запись в журнале диспетчерской №8508 от 29.09.2018) был проведён осмотр квартиры, в ходе которого в техническом коробе квартиры №** установлена сырость, капли воды; в квартиру №** для осмотра сотрудников ООО Фирма «Аскет» не пустили.

Собственником квартиры по адресу: ************************ является Галстян Н.М., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2009 сделана запись регистрации №77-77-08/08/2009-290.

Согласно Акта освидетельствования протечки, составленного ООО Фирма «Аскет» 08.11.2018, 08 ноября 2018 года по заявке собственника квартиры №** на течь по техническому коробу (запись в журнале диспетчерской №9369 от 08.11.2018) был проведён осмотр квартиры, в ходе которого выявлена течь сверху в техническом коробе квартиры №**. В квартире №** на стояке канализации Ду110 разошёлся стык, просела компенсационная муфта, что явилось причиной протечки в квартиру №**. Компенсационная муфта установлена собственником квартиры №** самостоятельно во время ремонта квартиры. Удерживающий хомут на компенсационной муфте отсутствует, на соединении присутствует старый герметик.

30 ноября 2018 года Гончарова А.П. вновь обратилась с жалобой на течь по техническому коробу (запись в журнале диспетчерской №9870 от 30.11.2018). По результатам проведения осмотра ООО Фирма «Аскет» составлен акт освидетельствования протечки от 30.11.2018, содержащий выводы, аналогичные изложенным в акте освидетельствования протечки от 08.11.2018.

Согласно экспертного заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №18-1210/3, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 187 135,60 рублей.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ч.1 ст., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст. и ст. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.07.2019 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить причину залива квартиры №**, расположенной по адресу: ************************, указанного в акте от 29.09.2018; 2) определить стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причинённых заливом квартиры №**, расположенной по адресу: *****************************, произошедшего 29.09.2018.

Согласно заключения ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №19М/484-2-1985/19-СТЭ, компенсационные муфты на исследуемом канализационном стояке установлены в квартирах жилого дома с момента его постройки и являются конструктивной особенностью данной канализационной системы. На данном канализационном стояке имеются протечки в местах его соединений с компенсационными муфтами, причиной которых явилось отсутствие на муфтах удерживающих хомутов и достаточной герметизации. Исследуемый канализационный стояк с установленными на нём компенсационными и ревизионными муфтами находится в зоне ответственности управляющей компании.

Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причинённых заливом, а также стоимость замены повреждённого имущества квартиры №** по состоянию на дату залива округлённо без учёта износа составляет 124 330,00 рублей.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Экспертное заключение не является безусловным доказательством виновности ООО Фирма «Аскет» и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Такими доказательствами являются также показания сотрудников ООО Фирма «Аскет» Зимина Б.Н. и Русанова Ю.Г., составлявших акты о залитии квартиры истца и допрошенных судом в качестве свидетелей, которые подтвердили, что залитие произошло по причине проседания компенсационной муфты, расположенной на канализационном стояке в кв. **.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, внутренне не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, не противоречат другим представленным доказательствам.

Согласно акта внепланового осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 17.01.2019, в доме по адресу: ************************* требуется установка удерживающих хомутов на компенсационные раструбы Ду 110 во избежание расхождения стыков стояков канализации; в настоящее время удерживающие хомуты отсутствуют.

Представленные истцом акты освидетельствования протечек принимаются судом, поскольку они составлены по результатам обследования жилого помещения истца, содержащиеся в нём выводы ответчиком не опровергнуты, локализация повреждений в помещениях квартиры истца свидетельствует о заливе квартиры в результате ненадлежащих действий ответчика, не обеспечившего содержание и своевременный ремонт стояка центрального отопления. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу Гончаровой А.П. ущерба в размере 124 330,00 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом с учётом положений действующего законодательства ущерб определяется на дату его причинения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. за период с 29.09.2018 по 01.02.2019 в размере 4 905,24 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба возникает после вступления решения суда в законную силу, которым установлена его вина в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами возник спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

В материалы дела представлено заявление Гончаровой Е.И. от 16.10.2019, которая не возражала против взыскания денежных средств в счёт возмещения вреда в пользу Гончаровой А.П.

Суд соглашается с доводом истца о том, что поскольку он проживает в доме, обслуживаемом ООО Фирма «Аскет», он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношении сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму 124 330,00 руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 62 165,00 руб., что составляет 50% от суммы, присуждённой судом истцу.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче иска Гончаровой А.П. уплачена госпошлина в размере 4 942,70 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.02.2019, подлежащая возмещению ответчиком ООО Фирма «Аскет» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 686,60 рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что истца Гончаровой А.П. в размере 6 000,00 руб. по оплате отчёта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно договора на оказание услуг по оценке №18-1210/3 от 10.12.2018, квитанции серии АА №000257 от 10.12.2018, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Фирма «Аскет» в пользу Гончаровой А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере 124 330 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 686 руб. 60 коп., штраф в размере 62 165 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко