Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Рамазанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2019 по иску Курочкина ** ** к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курочкин И.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 288 457 руб. 64 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате за отправку телеграммы в размере 554 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 руб. 20 коп., мотивировав заявленные требования тем, что в результате падения снега с крыши дома, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шулькин Ю.А., явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки **, государственный регистрационный номер **, что подтверждается Свидетельством о регистрации ** № ** (л.д. 23-24).

31 января 2019 года указанный автомобиль **, государственный регистрационный номер **, припаркованный во дворе дома по адресу: г. Москва,**, получил механические повреждения, в результате падения снега с крыши дома.

Падение снега на автомобиль произошло в результате действий сотрудников ГБУ «Жилищник Гагаринского района», занимавшихся очисткой крыши дома № ** по ул. **.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 1301, 1302 следует, что Курочкин И.А. на правах собственности имеет автомобиль марки: «**» г.р.з. ** **, коричневого цвета 2017 года выпуска. ** около 13 часов 00 минут утра он на принадлежащем ему вышеуказанном транспортном средстве припарковался около дома ** по ул. ** г. Москвы. Так 01.02.2019г. подойдя к месту парковки своего автомобиля обнаружил, что на крыше и капоте были вмятины. Предполагает, что данные повреждения произошли от падения снежной наледи с крыши дома, т.к. около машины лежали осколки льда и снега. Во время парковки автомобиля, каких либо ограждений и лент с оцеплением территории не имелось. После обнаруженных им повреждений незамедлительно обратился в полицию. В ходе осмотра салона автомобиля что-либо из имущества находившегося в нём не пропало.

Старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы по итогам проводимой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеприведенные события и то, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки.

Согласно , собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2, 9 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 , по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества Физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор, суд обращает внимание на то, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Центр оценки авто». Согласно экспертному заключению № ** (л.д.14-32), рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства марки **, государственный регистрационный номер **, без учёта износа запасных частей составляет 288 457,64 руб., с учётом износа – 268 241,05 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанный отчёт, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд считает, что отчёт может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость ущерба, причинённого истцу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца, и с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 288 457 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с чек-ордером (операция **) от 05.03.2019 (л.д.5), при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 190,20 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 190,20 руб.

Стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составила 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 08.02.2019 г. (л.д.13) и которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчика.

Расходы истца по отправке телеграмм в размере 554 руб. 00 коп., суд признает судебными расходами и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в пользу Курочкина ** ** в счет возмещения ущерба 288 457 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 554 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 190 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года

Судья М.С. Денисова