Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Бабаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2019 по иску Моисеева Анатолия Андреевича к ООО «Единый Центр Правовой Защиты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей, с учётом уточнённых исковых требований просил суд расторгнуть заключённый между Моисеевым А.А. и ООО «Единый центр правовой защиты» договор №3668 от 28 марта 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 26 360,00 руб., неустойку в размере 65 900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 809,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей суме 22 500,00 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что предусмотренные договором №3668 от 28.03.2017 услуги ООО «Единый центр правовой защиты» не оказаны, ответчик уведомил о расторжении договора, однако в добровольном порядке возвратить уплаченные Моисеевым А.А. денежные средства ООО «Единый центр правовой защиты» отказалось, в связи с чем Моисеев А.А. обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что по заключённому договору об оказании юридических услуг №3668 от 28.03.2017 услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства, уплаченные по договору истцу не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 марта 2017 года между ООО «Единый центр правовой защиты» (исполнитель) и Моисеевым А.А. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №3668, в соответствии с которым исполнитель обязался провести правовой анализ, подготовить обеспечительную жалобу в прокуратуру, составить исковое заявление, подготовить необходимые пакет документов, претензию ответчику, осуществить ведения дела в суде I инстанции. Стоимость услуг по договору составила 65 900,00 руб., в том числе стоимость правовой анализ ситуации, составляющий 40 % от стоимости договора (п.3.4. договора). В соответствии с п.3.1 договора, заказчик обязался уплатить стоимость услуг частями: в размере 16 360,00 руб. в срок до 31.03.2017 и в размере 39 540,00 руб. в срок до 14.04.2017. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действуют до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по ним; факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договоров прекращается подписанием актов об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договоров (п.п. 4.1, 4.4 договора).

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что предметом договоров было составление определённых процессуальных документов и представление интересов в суде, доказательств иного суду не представлено.

Суд отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.01.2007 №1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. ГК РФ).

С условиями договора об оказании юридических услуг Моисеев А.А. был согласен, что подтвердил своей подписью; при этом Моисеев А.А. не был лишён возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с их условиями.

Судом также установлено, что истцом была осуществлена оплата услуг по договору №3668 от 28.03.2017 в общем размере 26 360,00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения. В связи с тем, что оплата услуг по договору в полном объёме осуществлена не была, ответчиком ООО «Единый центр правовой защиты» было направлено уведомление о расторжении договора.

Из представленного в материалы дела акта об оказанных услугах от 04.04.2017 усматривается, что услуги по договору №3668 от 28.03.2017 в части анализа правовой ситуации, составления искового заявления, претензии и жалобы в прокуратуру оказаны ООО «Единый центр правовой защиты» и приняты Моисеевым А.А.; претензий стороны друг к другу не имеют; проекты подготовленных документов представлены в материалы дела. Стоимость оказанных ответчиком и принятых истцом услуг, согласно акта и сводного перечня цен, составляет 30 000,00 рублей.

Замечаний по форме и содержанию акта при его составлении от Моисеева А.А. не поступало.

В ходе рассмотрения дела ходатайствуя об исключении акта из числа доказательств по делу ввиду его недопустимости, Моисеев А.А. не представил надлежащих доказательств, на которых основано ходатайство. Суд не находит оснований для признания акта об оказанных услугах недопустимым доказательством, поскольку в нем содержатся сведения о фактах, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отношения сторон прекращены подписанием актов о проделанной работе; учитывая, кроме того, что ООО «Единый центр правовой защиты» направлено уведомление о расторжении договора №3668 от 28.03.2017, оснований для расторжения договоров у суда не имеется.

Моисеевым А.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате заказчику всех уплаченных по договору денежных средств.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, равно как и доказательств понесённых истцом расходов в смысле ст.782 ГК РФ. Поскольку ответчиком оказаны услуги, которые отвечают условиям заключенного между сторонами договора, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца в рамках заключенного договора, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченных истцом денежных средств.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд также учитывает, что доказательств причинения действиями ответчиков истцу морального вреда (нравственных или физических страданий), нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ в соответствии с положениями статьи в материалы дела не представлено. Совершение ответчиком каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеева Анатолия Андреевича к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года

Судья М.С. Денисова