Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года

Гагаринский районный суд гор. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Бабаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/2019 по иску Ильиной еа к Федеральному автономному учреждению «Национальный институт аккредитации» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФАУ «Национальный институт аккредитации» и, изменив заявленные требования, просит установить факт трудовых отношений в период с 28 апреля 2018 года по 31 января 2019 года в должности эксперта, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 28 апреля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 398431 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные издержки в размере 42600 руб., мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2018 года между Ильиной Е.А. и ФАУ «Национальный институт аккредитации» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность начальника Отдела научно-методического обеспечения на 0,5 ставки, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2018 года истец была переведена на должность Руководителя научно-методического центра НСА. 17 декабря 2018 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 01 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 02-02/137, согласно которого истец по заданию заказчика обязуется в качестве эксперта принять участие в проведении документарной оценки соответствия ООО «МГУ-геофизика» критериям аккредитации, также 01 июня 2018 года между сторонами был заключен договор подряда № 02-02/138, в соответствии с которым истец обязуется по заданию заказчика в качестве эксперта принять участие в проведении документарной оценки соответствия ООО «КоЮЗ «Топаз» критериям аккредитации. Между сторонами также были заключены договоры подряда № 02-02/159 от 01 июля 2018 года, № 02-02/266 от 18 декабря 2018 года, № 02-02/б/н от 09 января 2019 года. Фактически истец в период с 28 апреля 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выполняла работу в должности эксперта. Заключение указанных выше гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Истец считает, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФАУ «Национальный институт аккредитации» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст.  трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.  в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.  трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.  трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.  трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст.  следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст.  в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.  Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст.  и  Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей ,  и  Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Ильиной Е.А. и ФАУ НИА 01 августа 2018 года был заключен трудовой договор № б/н о дистанционной работе, в соответствии с п. 1 данного договора работник принимается на работу на должность начальника Отдела научно-методического обеспечения, на 0,5 ставки, на срок с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года. Из п. 5.1 договора следует, что работнику установлен должностной оклад в размере 26000 руб. в месяц (0,5 от 52000 руб.), работнику установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы не более 4 часов, начало и окончание работы по усмотрению работника.

01 декабря 2018 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что работник переведен на должность руководителя научно-методического центра НСА, работнику установлен должностной оклад в размере 160000 руб., а также установлен режим работы – продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность рабочего дня – 8 часов, пятидневная рабочая неделя, начало работы в 09-00, окончание – 18-00, пятница до 16-45.

03 декабря 2018 года работником подано заявление об увольнении по собственному желанию с 14 декабря 2018 года.

Приказом № 52-лс от 14 декабря 2018 года Ильина Е.А. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказом № 1 от 09 января 2019 года Ильина Е.А. принята на работу на должность директора по качеству в ООО «Лаборатория качества «Профиль».

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 02-02/137, согласно которого истец по заданию заказчика обязуется в качестве эксперта принять участие в проведении документарной оценки соответствия ООО «МГУ-геофизика» критериям аккредитации, также 01 июня 2018 года между сторонами был заключен договор подряда № 02-02/138, в соответствии с которым истец по заданию заказчика обязуется в качестве эксперта принять участие в проведении документарной оценки соответствия ООО «КоЮЗ «Топаз» критериям аккредитации. Между сторонами также были заключены аналогичные договоры подряда № 02-02/159 от 01 июля 2018 года, № 02-02/266 от 18 декабря 2018 года, № 02-02/б/н от 09 января 2019 года.

После выполнения услуг по договору между истцом и ответчиком составлялись соответствующие акты выполненных работ, ответчиком проводилась оплата за выполненную работу, что подтверждается соответствующими платежными поручениями за спорный период времени.

Из материалов дела следует, что никаких замечаний, нареканий, ни на договорах подряда, ни на актах выполненных работ со стороны Ильиной Е.А. не фиксировалось.

В судебном заседании установлено, что в период с 28 апреля 2018 года по 01 августа 2018 года, и с 18 декабря 2018 года по 09 января 2019 года Ильина Е.А. к ответчику с заявлением о приеме на работу, оформлении трудового договора не обращалась.

Ильина Е.А. принимала участие в проведении документарных проверок компаний строго по заданию заказчика, основываясь на заключенных гражданско-правовых договорах (договорах подряда), режима работы, установленного в компании не придерживалась, оплата Ильиной Е.А. ответчиком производилась строго по условиям договора подряда, никаких замечаний и претензий Ильина Е.А. по оплате не имела.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в спорный период времени в отношении истца ответчик не принимал, приказ о приеме истца на работу 28 апреля 2018 года на должность эксперта не издавал, трудовой договор между сторонами в спорный период времени по должности эксперта не заключался, заработная плата истцу в соответствии с Положением об оплате труда ответчиком не выплачивалась, сведения об истце как о работнике отсутствуют в табеле учета рабочего времени за спорный период.

Доводы истца о том, что в реестре ФГИС Росаккредитации указано, что Ильина Е.А. осуществляла трудовую деятельность в ФАУ НИА в период с 28 апреля 2018 года по 26 декабря 2018 года, не могут служить бесспорным доказательством того, что Ильина Е.А. в спорный период времени работала у ответчика в соответствии со штатным расписанием в должности эксперта.

Из материалов дела следует и не оспорено стороной истца, что в период, когда истец выполняла трудовую функцию у ответчика в период с 01 августа 2018 года по 17 декабря 2018 года, в должности начальника Отдела научно-методического обеспечения и руководителя научно-методическим центром НСА, а также после трудоустройства в ООО «Лаборатория качества «Профиль», истец и ответчик состояли в гражданско-правовых отношения, что подтверждается заключенными между ними договорами подряда.

Предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений в спорный период времени, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Каких-либо доказательств оформления сторонами в спорный период времени по должности эксперта трудовых отношений истцом не представлено.

Правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска истцу об установлении факта трудовых отношений между ним и ФАУ НИА в период с 28 апреля 2018 года по 26 декабря 2018 года в должности эксперта, суд исходит из того, что из того, что в спорный период времени истец правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, трудовой договор с ним не заключался, с соответствующим заявлением о заключении трудового договора к работодателю она не обращалась, трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со статьей 65 ТК РФ при приеме на работу, истец работодателю 28 апреля 2018 года не предъявляла, истец выполняла возложенные на нее обязанности по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, либо фактически был допущен к работе по должности эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не состоял в спорный период времени с ответчиком в трудовых отношениях, то не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ТК РФ, ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, факт причинения ему морального вреда, с учетом недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд считает, что данные требования заявлены истцом не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильиной еа к Федеральному автономному учреждению «Национальный институт аккредитации» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья Денисова М.С.