Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-2085/2019 по иску Поволоцкого А.Ю. к Швецовой Д.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поволоцкий А.Ю. обратился в суд с иском к Швецовой Д.В. и просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05.03.2018 мировым судьей судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы Соболевой М.А. на основании заявления Швецовой Д.В. было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, Поволоцкий А.Ю. обвинялся в совершении клеветы, содержащейся в публичном выступлении, публично демонстрирующийся в произведении или средствах массовой информации и в совершении клеветы, совершенной с использованием своего служебного положения. 27 марта 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы Соболева М.А. уголовное дело в отношении Поволоцкого А.Ю. прекращено, на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ. Указанное выше постановление вступило в силу 07 апреля 2018 года. 02.04.2018 мировым судьей судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы Соболевой М.А. на основании заявления Швецовой Д.В., было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ. В обоснование своего заявления Швецова Д.В. указала следующее: «20 ноября 2017 г. в период времени с 11 ч. 05 мин. до 11 ч. 55 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17, зал 8063, во время судебного разбирательства по рассмотрению требования Швецовой Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Акцент-Инвест», которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 г. по делу № А40-221760/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий ООО «Акцент-Инвест» Половоцкий А.Ю. в своем выступлении, зная, что ведется аудиозапись судебного заседания, распространил о Швецовой Д.В. заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Так, Поволоцкий А.Ю. заявил, что требования Швецовой Д.В., заявленные по делу №А40-221760/2016, не подлежат удовлетворению, так как, по имеющимся у него сведениям, у *******************. Более того, Поволоцкий А.Ю. дополнительно сообщил всем присутствующим в судебном заседании арбитражного суда что, по имеющимся у него сведениям, у *******************. Кроме того, указанные ложные сведения также изложены Поволоцким А.Ю. в письменном заявлении об истребовании доказательств, переданным им суду в материалы дела в судебном заседании 20.11.2017. Указанные сведения Поволоцкий А.Ю. распространил умышленно, поскольку, по мнению Поволоцкого А.Ю., данные обстоятельства являются одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных Швецовой Д.В. требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Акцент-Инвест», так как Гойхман Ю.И. в период с 30.01.2017 г. по 07.07.2017 г. являлся генеральным директором ООО «Акцент-Инвест». Распространенные Поволоцким А.Ю. сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство Швецовой Д.В., так как отношений ****************** никогда не было и быть не могло, поскольку с 2003 г. по настоящий момент Швецова Д.В. состоит в зарегистрированном браке, от которого имеется только один ребенок. Действия Поволоцкого А.Ю. частным обвинителем Швецовой Д.В. квалифицированы по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Однако, вступившим в законную силу 15.11.2018 приговором мирового судьи от 29.06.2018 года Поволоцкий А.Ю. был полностью оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления. Ввиду необоснованного обвинения Швецовой Д.В. в совершении преступления, в период производства по уголовному делу Поволоцкий А.Ю. испытывал тяжкие моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу привлечения его к уголовной ответственности, необходимости доказывать свою невиновность в совершении умышленного преступления, участвовать в многочисленных судебных процессах, вследствие чего, у него возникло право на компенсацию морального вреда за счет частного обвинителя Швецовой Д.В., который истец оценивает в 50 000 руб. Кроме того, истец указывает, что ответчик имела намерение лишить истца работы, направив в адрес СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» жалобу на действия конкурсного управляющего, применении к нему меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации Президиуму СРО об исключении члена Союза из состава членов Союза. Актом по результатам проверки конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. от 18.07.2018 г. не усмотрено нарушений требований действующего законодательства о банкротстве.

Представитель истца по доверенности Ибрагимова Д.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хозина К.Д. возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов указанных в письменных возражениях, просила производства по делу прекратить.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 29.06.2018 г. Поволоцкий А.Ю. по предъявляемому ему обвинению Швецовой Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ – оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Швецовой Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 29.06.2018 г., которым Поволоцкий Д.В. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

Истец в доводах своего искового заявления указывает, что ввиду необоснованного обвинения Швецовой Д.В. в совершении преступления, в период производства по уголовному делу Поволоцкий А.Ю. испытывал тяжкие моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу привлечения его к уголовной ответственности, необходимости доказывать свою невиновность в совершении умышленного преступления, участвовать в многочисленных судебных процессах, однако данные доводы не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика на основании следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями части 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, приходит к тому, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком Швецовой Д.В. не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Швецова Д.В. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения Поволоцкого А.Ю. к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ему вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Также доводы истца о том, что ответчик, имея намерение лишить истца работы, направила жалобу в СРО с рекомендацией об исключении члена Союза Поволоцкого А.Ю. из состава членов Союза не является основанием для удовлетворении требований истца, поскольку доказательств причинения физических и моральных страданий при совершении указанных действий истцом в материалы гражданского дела представлено не было, судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поволоцкого А.Ю. к Швецовой Д.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко