Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 октября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/19 по иску Лукина А. С. к АО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукин А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, в размере *** руб. (заявление об уменьшении исковых требований от 02.10.2019), расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что Лукин А.С. является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, на котором расположен жилой дом общей площадью *** кв.м, также принадлежащий Лукину А.С. на праве собственности, запись в ЕГРН о регистрации права №*** от ***. 23 августа 2018 года в жилом доме произошёл пожар, что подтверждается Постановлением ОНД по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от отказе в возбуждении уголовного дела от ***, при этом строение дома сгорело, в результате пожара также уничтожено всё имущество, находящееся в жилом доме. Пожарно-технической судебной экспертизой проведённой ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования), расположенной в установленной зоне очага пожара, возникшего в результате перебоев в работе электроэнергии, питающей строения домов деревни (заключение №302 от 27.09.2018). Электроснабжение принадлежащего Лукину А.С. жилого дома осуществляло АО «Мосэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №*** от ***; лицевой счёт №***. Поскольку пожар возник в результате некачественного оказания ответчиком услуг электроснабжения, АО «Мосэнергосбыт» обязано возместить причинённый Лукину А.С. ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Москвин А.А. заявленные Лукиным А.С. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Каракаев К.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Лукина А.С. возражал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Игнатьев С.А. в судебном заседании пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение за утрату застрахованных конструктивных элементов дома.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. ГК РФ).

В силу абз. 5 ч. 1 ст.38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями и ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате произошедшего вследствие непреодолимой силы (в результате перебоев в электроэнергии) утром 23 августа 2018 года пожара был полностью уничтожен принадлежащий Лукину А.С. жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: М***, кадастровый номер ***.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ установлено, в частности из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО №302 от 27.09.2018, что очаг пожара располагался в восточной части строения на участке в районе расположения веранды и котельной.

Согласно указанного заключения, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования), расположенной в установленной зоне очага пожара, возникшего в результате перебоев в работе электроэнергии, питающей строения домов деревни. Объект №3 и №4 находились под напряжением. Установить находились ли под напряжением объекты №№ 1, 2, 5 и 6 не представляется возможным, ввиду отсутствия признаков работы их в аварийном режиме. На объектах из упаковки №3 наблюдаются визуальные признаки, характерные для образования в результате протекания по проводнику тока, превышающего номинальное значение (перегрузка). На объектах из упаковки №4 наблюдаются визуальные признаки, характерные для образования в результате воздействия дуги тока короткого замыкания. На объектах из упаковок №1 и №2 наблюдаются визуальные признаки характерные для образования в результате воздействия высокой температуры пожара. На объектах из упаковок №5 и №6 визуальные признаки аварийного режима работы электросети отсутствуют. На фрагменте объекта №3 имеются признаки образовавшиеся в результате протекания тока выше номинального значения (перегрузка), в момент возникновения пожара, либо на начальной стадии его развития. На фрагменте объекта №4 имеются признаки дугового оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, то есть в момент возникновения пожара, либо начальной стадии его развития. На объектах из упаковок №1 и №2 наблюдаются визуальные признаки характерные для образования в результате воздействия высокой температуры пожара. На объектах из упаковок №5 и №6 визуальные признаки аварийного режима работы электросети отсутствуют. Диаметр сечения объектов №1-№4 составляет около 2,4 мм, диаметр сечения объекта №5 составляет 1,5 мм, объекта №6 – 4 мм (ПВС 2×4,0). Для определения максимально допустимой нагрузки необходимо знать тип изоляции представленных фрагментов злектропроводников, а также тип их прокладки на объекте. На представленных на исследование объектах изоляция отсутствует, за исключением объекта №6, тип прокладки не известен. Эксперт указывает, что анализируя вышеизложенное можно установить, что для объекта №6 допустимая нагрузка составляет 38А и 8,3 кВт. Определить допустимую нагрузку для объектов №1 – №5 не представляется возможным. Имеются нарушения требований пожарной безопасности при застройке строений, а именно противопожарных расстояний между жилыми зданиями согласно п. 4.13 и таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, что способствовало перехода пламени огня при пожаре на участке №227Б от одного строения на другие.

Из материалов дела также усматривается, что электроснабжение *** осуществляется ТП-3007 по ВЛ-10кВ фид. «Алексино» РП-44 ф.7 п/ст802 «Духанино» по третьей категории надёжности электроснабжения. Электроснабжение принадлежащего Лукину А.С. жилого дома осуществляло АО «Мосэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №*** от ***.

Согласно письма филиала ПАО «МОЭСК» – Западные электросети от 06.09.2018, после окончания мероприятий по тушению пожара выполнены замера на ТП-3007, нестабильностей в работе, скачков и перепадов напряжения в сети не зафиксировано.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку очаг пожара располагался в восточной части строения на участке №227Б, причиной которого послужило возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования), расположенной в установленной зоне очага пожара, возникшего в результате перебоев в работе электроэнергии, питающей строения домов деревни, то Лукин А.С. является виновным в произошедшем возникновении пожара, поскольку как собственник, не осуществил надлежащий контроль за состоянием электрической сети, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, то есть им были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причинённого в результате пожара.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований о возмещении ущерба истцу отказано, то не подлежат удовлетворению в силу ст. производные требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукина А. С. к АО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко