Определение суда апелляционной инстанции

1-я инст.: №2-2300/2019

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-45955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Винникова А.С., третьего лица Буреевой В.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сычева ****** денежные средства в размере 877 209,33 руб., неустойку в размере 37 966 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 439 604,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 950 469,37 руб..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 528,22 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Сычев Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 954 680 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 140 000 руб., неустойки в сумме 37 966,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 330 158,38 руб., указав, что 07 апреля 2014 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сычевым Д.Н. был заключен договор добровольного страхования имущества страхователя, в подтверждение чего выдан полис № *******. Страховая сумма составляет 4 360 000 руб., оцененная стоимость собственности страхователя – 3 860 000 руб.. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

28 октября 2014 года произошло страховое событие – пожар, в результате которого принадлежащее страхователю имущество было уничтожено, дом сгорел полностью. 29 ноября 2014 года страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Как указывает истец, на протяжении четырех лет страховщик выплату не производил, истребовал дополнительные документы. 24 октября 2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 905 320 руб., однако истец с размером данной страховой выплаты не согласился, поскольку произведенная выплата в размере менее 50% от реальных убытков нарушает права истца. По условиям договора, застраховано все принадлежащее истцу имущество общей площадью застройки 95,8 кв. м, находящееся по адресу: *****, включая ½ долю в праве собственности на жилой дом, две жилые пристройки. Пристройки возведены Седневым А.М. за счет собственных средств после расторжения брака с Буреевой В.Л., которой принадлежит 25,85 кв. м от общей площади основного строения. Данные пристройки являлись личной собственностью Седнева А.М. При страховании имущества истец указал на указанные обстоятельства специалистам страховщика, которыми произведено фотографирование имущества, о чем сделаны пометки в страховом деле и отражено в страховом полисе. Страхователем застраховано имущество площадью застройки 95,8 кв. м, за исключением 25,85 кв. м от площади основного строения, оцененная собственность страхователя составила 3 860 000 руб..

Ответчик выплатить страховую суму в полном объеме отказывается, ссылаясь, в том числе, на отчет об оценке №А368/14 от 01 декабря 2014 г., согласно которому сумма восстановительных расходов по основному строению составила 3 810 640 руб., с чем истец также не согласился.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Истец Сычев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Абубикеров Г.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Винников А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо Буреева В.Л. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Винников А.С., третье лицо Буреева В.Л. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сычев Д.Н., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Буреева В.Л. не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Сычева Д.Н. по доверенности Абубикеров Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, уточнил исковые требования и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 1 954 680 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб., неустойку в сумме 37 966,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 453 544,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 800 руб..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

На основании п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 июня 2019 года, третье лицо Буреева В.Л. не извещалась. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 14 октября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Разрешая исковые требования Сычева Д.Н., судебная коллегия установила следующие фактические обстоятельства дела.

07 апреля 2014 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сычевым Д.Н. был заключен договор добровольного страхования имущества страхователя, расположенного по адресу: *** (полис № *****). Площадь застройки – 95,8 кв. м. Страховая сумма по договору составила 4 360 000 руб., оцененная собственность страхователя составила 3 860 000 руб.. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования 28 октября 2014 года произошло страховое событие – пожар, в результате которого принадлежащее страхователю имущество получило значительные повреждения.

29 ноября 2014 года истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно копии выплатного дела, представленного ответчиком, стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составила 3 810 640 руб., что подтверждается отчетом №А368/14, составленным ООО «РИНГ-М».

Согласно указанному отчету в фундаменте застрахованного дома с мансардой повреждений нее обнаружено. Лимит ответственности на фундамент дома с мансардой составляет 11% от стоимости всего имущества, то есть 479 600 руб., печь на твердом топливе – кирпичная кладка и топка были частично уничтожены огнем (60%), лимит ответственности на печь составляет 4% от стоимости имущества, то есть 174 400 руб., с учетом 60% повреждений – 104 640 руб.. Поскольку страховая сумма всего имущества составила 4 360 000 руб., ответчик, учитывая стоимость сохранившегося имущества, определил размер ущерба в сумме 3 810 640 руб. руб., исходя из размера доли Сычева Д.Н. в праве собственности на застрахованное имущество в размере ½, ответчик 24 октября 2018 года, признал рассматриваемый случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 905 320 руб..

Истец с размером страхового возмещения не согласился, направив в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, указав, что Буреевой В.Л. принадлежит только 25,85 кв. м от общей площади основного строения, площадь которого составляет 51,7 кв. м, все остальное имущество общей площадью застройки 95,8 кв. м принадлежит ему на праве собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации полной стоимости имущества, поврежденного пожаром ввиду следующего.

Согласно решению Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. были определены доли Седнева А.М. и Буреевой В.Л. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *****, по ½ доли каждому.

13 февраля 2013 г. между Седневым А.М. и Сычевым Д.Н. был заключен договор дарения доли вышеуказанного имущества, право собственности Сычева Д.Н. на ½ долю зарегистрировано 07 марта 2013 г., о чем выдано свидетельство №****** от 07 марта 2013 г..

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соглашения об изменении размера долей или раздела дома в натуре Сычев Д.Н. (либо его правопредшественник) и Буреева В.Л. не заключали, решений судов по указанным вопросам не выносилось.

Как усматривается из представленной ответчиком копии материалов выплатного дела ПАО «Росгосстрах», застраховавшего имущественный интерес второго участника долевой собственности Буреевой В.Л., общая страховая стоимость дома с мансардой и присторойками была определена в сумме 4 574 123 руб., с учетом поправных коэффициентов и износа – 3 659 298 руб., при определении страховой стоимости имущества оценивалось строение целиком общей площадью 108,8 кв. м, исходя из размера доли Буреевой В.Л. (½) страховая сумма определена в размере 1 830 000 руб..

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Сычев Д.Н. имеет право на страховую выплату в размере полной стоимости поврежденного имущества, то есть в размере, превышающем его долю в праве собственности, у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер причиненного имуществу ущерба, судебная коллегия не может согласиться с представленным ответчиком отчетом №А368/14, составленным ООО «РИНГ-М», поскольку согласно имеющимся в нем сведениям повреждений фундамента дома не обнаружено.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта осмотра недвижимого имущества №28-11-14-02, составленного ООО «Партнер» 28 ноября 2014 г., повреждения фундамента дома составили 15%.

Таким образом, принимая во внимание, что лимит ответственности на фундамент дома с мансардой составляет 11% от стоимости всего имущества, то есть 479 600 руб., а с учетом причиненных причинённых повреждений 15% 407 660 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что застрахованному имуществу был причинен ущерб на сумму 3 882 580 руб. (4 360 000 – 407 660 – 69 760 = 3 882 580 (руб.)).

Принимая во внимание, что истцу принадлежит ½ в праве на застрахованное имущество, размер причиненного истцу ущерба составил 1 941 290 руб. (3 882 580 : 2 = 1 941 290 (руб.)).

При таких обстоятельствах, учитывая, ранее выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 1 905 320 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составил 35 970 руб. (1 941 290 – 1 905 320 = 35 970 (руб.)). Требования истца в данной части подлежат удовлетворению, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 970 руб..

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, при этом судебная коллегия с представленным истцом расчетом не соглашается, поскольку размер задолженности, на основании которой подлежит взысканию неустойка, истцом установлен не верно.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 1 941 290 руб., принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 19 ноября 2014 г., а страховое возмещение частично было выплачено истцу только 24 октября 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 г. по 22 ноября 2019 года в сумме 657 073,62 руб..

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку в нарушение указанных выше требований закона ему не была своевременно выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Сычева Д.Н. в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в сумме 351 521,81 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату государственной пошлины, судебная коллегия полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Сычева Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 430,44 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для удовлетворения остальной части требований судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Сычева **** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сычева ******* страховое возмещение в сумме 35 970 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 года по 22 ноября 2019 года в сумме 657 073 руб. 62 коп., штраф в сумме 351 521 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 430 руб. 44 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: