Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2191/2019 по иску Петериковой Анны Игоревны к Соседову Ивану Андреевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петерикова А.И. обратился в суд с иском к ответчику Соседову И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 000,00 руб., пени по договору за период с 02.06.2017 по 09.09.2017 в размере 200 000,00 руб., постовых расходов в общей сумме 382,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 28 февраля 2017 года между Петериковой А.И. и Соседовым И.А. был заключён договор займа, в соответствии с которым Соседову И.А. был предоставлен заём в размере 200 000,00 руб., что подтверждается распиской Соседова И.А. В соответствии с п.2.3 договора Соседов И.А. обязался возвратить сумму займа единовременным платежом или несколькими платежами в срок, не позднее 01 июня 2017 года. Поскольку в установленный договором займа срок сумма займа возвращена не была, между Петериковой А.И. и Соседовым И.А. было подписано дополнительное соглашение №** от 10.09.2017, в соответствии с которым по акту приёма-передачи от 10.09.2017 Петериковой А.И. для реализации было передано имущество (приемник *** ** ***, контроллер *** **), которое было продано Фокину А.А. по договору купли-продажи от 05.11.2017 на общую сумму 160 000,00 рублей. Таким образом, до настоящего времени задолженность Соседова И.А. по договору займа составляет 40 000,00 руб., поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, Петерикова А.И. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. , ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между Петериковой А.И. (займодавец) и Соседовым И.А. (заёмщик) был заключён договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Соседову И.А. был предоставлен беспроцентный заём в размере 200 000,00 руб. сроком до 01 июня 2017 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа заёмщик предоставил в залог приемник *** ** ****, контроллер *** ** и веху телескопическую (п.3.1 договора).

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаём с условием возврата денежных средств, при этом расписка Соседова И.А. от 28.02.2017 исходя из её буквального толкования, содержит сведения о получении им денежных средств в сумме 200 000,00 руб. на условиях договора займа с залоговым обеспечением от 28.02.2017 с обязательством их возврата 01.06.2017.

Поскольку в установленный договором займа срок сумма займа возвращена не была, между Петериковой А.И. и Соседовым И.А. было подписано дополнительное соглашение №** от 10.09.2017, в соответствии с которым по акту приёма-передачи от 10.09.2017 Петериковой А.И. было передано имущество, являющееся предметом залога – приемник *** ** **** и контроллер *** **.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.11.2017 года, заключённому между Соседовым И.А. и Фокиным А.А. имущество, являющееся предметом залога (приемник *** ** ****, контроллер *** **) продано Фокину А.А.; стоимость имущества составила 160 000,00 руб., которые, как следует из заявления истца, были переданы ей в счёт оплаты долга по займу.

Основанием для обращения в суд с изложенными выше требованиями послужила непогашенная до настоящего времени задолженность по займу в сумме 40 000,00 рублей.

Поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности в полном объёме не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд полагает требования Петериковой А.И. о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 40 000,00 рублей. Доводы ответчика о получении суммы займа в размере меньшем, нежели указано в договоре займа, не подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с п.4.2 договора займа, в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа займодавец вправе потребовать пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору за период с 02.06.2017 по 09.09.2017 в размере 200 000,00 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом и задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила ст. могут применяться по заявлению должника, либо по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п.1 ст. содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст. РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом характера нарушения ответчиком Соседовым И.А. обязательства, соотношения суммы пени и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что по своей природе пеня носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает справедливым применить положения ст. , уменьшив размер договорной пени до 40 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 5 600,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.03.2019, подлежащая взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, суд полагает, что почтовые истца по направлению досудебных претензий в размере 382,74 руб. могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соседова Ивана Андреевича в пользу Петериковой Анны Игоревны сумму основного долга в размере 40 000,0 руб., пени в сумме 40 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 382,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года

Судья Е.М. Черныш