Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2665/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4415/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело апелляционной жалобе истца Чибисова А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чибисова Александра Николаевича к ООО «Кофейка», сетевому изданию «ПравозащитникИнфо», о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать,

установила:

Чибисов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ООО «Кофейка» к Мэру Москвы от 02 февраля 2019 года, что Чибисов А.Н. на протяжении 7 месяцев при посещении ресторана «Линдерхофф», принадлежащего ООО «Кофейка» нарушал общественный порядок; приходил в ресторан «Линдерхофф» в нетрезвом виде, мешал посетителям, приставал к официанткам не только словесно, но и с применением физического контакта, вымогал скидки в размере 20-30% на заказы для себя и своих сотрудников, угрожал ресторану рейдерским захватом, путем отключения воды и электричества, а также, что 12 января 2019 года, в 23 часа 40 минут, Чибисов А.Н. со своими подчиненными избил гостя ресторана «Линдерхофф» и скрылся с места происшествия, и обязать ООО «Кофейка» направить в адрес Мэра Москвы обращение об опровержении вышеуказанных обстоятельств, изложенных в обращении Мэру Москвы от 02 февраля 2019 года в отношении Чибисова А.Н. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Некоторые руководители ГБУ «Жилищник Гагаринского района» предпочитают брать взятки дисконтными картами» и обязать издание «ПравозащитникИнфо» опубликовать опровержение, что не соответствуют действительности сведения, содержащиеся в статье от 08 февраля 2019 года, что Чибисов А.Н. неоднократно приходил нетрезвым в ресторан «Линдерхофф», учредителем которого является ООО «Кофейка», вел себя нагло, приставал к гостям и молоденьким официанткам, требовал для себя дисконтную карту со скидкой 20-30%, не получив скидку Чибисов А.Н. начинал угрожать, что отключит в ресторане свет и воду, а также направлял в ресторан своих сотрудников, которые повторяли персоналу его угрозы об отключении света и воды, а также что Чибисов А.Н. присутствовал при драке, с участием его подчиненного, и счел за лучшее скрыться с места происшествия, чтобы не привлекать к своей персоне внимание правоохранительных органов, взыскать с ООО «Кофейка» и сетевого издания «ПравозащитникИнфо» в пользу Чибисова А.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 февраля 2019 года в адрес Мэра Москвы поступило письменное обращение ООО «Кофейка» за подписью генерального директора Зырянова И.В., где распространены в отношении Чибисова А.Н. не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию. 08 февраля 2019 года в сетевом издании «ПравозащитникИнфо» опубликована статья «Некоторые руководители ГБУ «Жилищник» предпочитают брать взятки дисконтными картами» также в отношении истца Чибисова А.Н. Изложенные в обращении и публикации обстоятельства голословны, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, наносят ущерб его деловой репутации. 12 января 2019 года истец действительно находился в ресторане, в конфликте участия не принимал, никому не причинял телесных повреждений, конфликт произошел между Мельчиным Р.И. и посетителем ресторана, полиция вызвана по требованию истца, сотрудники полиции увезли виновника происшедшего, иных не задерживали. От ООО «Кофейка» в правоохранительные органы не поступали заявления. Чибисов А.Н. является обладателем карточки скидок данного заведения, на протяжении длительного времени, в дополнительных карточках не нуждается. Истец безосновательно обвинен в совершении общественно опасных деяний, квалифицируемых Уголовным кодексом Российской Федерации по ст. 290 УК РФ - получение взятки, ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями.

Представитель истца по доверенности Цверко С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представители ответчиков ООО «Кофейка», сетевого издания «Правозащитник Инфо» по доверенностям Бузник Д.И., Мезенцев Н.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чибисов А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чибисова А.Н., извещенного о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО «Кофейка» по доверенности Бузник Д.И., представителя ответчика сетевого издания «ПравозащитникИнфо» адвоката Мезенцева Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судом установлено и как следует из материалов дела, 02 февраля 2019 года в адрес Правительства Москвы поступило обращение от имени ООО «Кофейка», где указаны сведения о систематическом нарушении своих прав со стороны руководителя ГБУ «Жилищник Гагаринского района» Чибисова Александра Николаевича, о нарушении им Правил поведения в ресторане «Линдерхофф», норм гражданского и административного законодательства, с учетом последнего инцидента 12 января 2019 года создается угроза нарушения уголовного законодательства, о противоправном поведении муниципального служащего. В обращении содержится просьба произвести проверку по вышеуказанным фактам и привлечении истца и его сотрудников к соответствующей ответственности, а также в отношении лиц, назначивших его к исполнению обязанностей.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиком ООО «Кофейка» порочащих сведений в отношении истца, последним не доказан, так как в соответствии с ответом Управления по организации работы с документами Правительства Москвы обращение поступило на официальный портал Мэра и Правительства 02 февраля 2019 года, в обращении для обратной связи указан адрес: *****, адрес электронной почты *****, идентификация лица, подавшего обращение не входит в полномочия Правительства Москвы.

Указанная в обращении электронная почта не соответствует адресу электронной почты ресторана «Линдерхофф».

Из объяснений сторон следует, что видеозаписи, которые являлись приложением к обращению, также находились в свободном доступе.

Как следует из материалов дела, на момент описываемых истцом событий, он являлся руководителем ГБУ «Жилищник Гагаринского района». Согласно общедоступной информации на Интернет-сайте ФНС России, учредителем ГБУ «Жилищник Гагаринского района» является г. Москва, в связи с указанным, факт обращения на портал Мэра и Правительства Москвы с требованием провести проверку в отношении директора государственного бюджетного учреждения от имени ООО «Кофейка» нельзя признать распространением порочащих сведений в отношении истца.

Как установлено судом на основании протокола осмотра доказательств от 27 февраля 2019 года на интернет-сайте , сетевым изданием «ПравозащитникИнфо» опубликована статья «Некоторые руководители ГБУ «Жилищник» предпочитают брать взятки дисконтными картами», где содержится информация со слов сотрудников ресторана «Линдерхофф» о посещении Чибисовым А.Н. ресторана в нетрезвом виде о его приставаниях к официанткам, о требованиям для себя и своего руководства дискетных карт со скидкой 20-30%, не получив желаемого, угрожал отключить свет и воду, его подчиненные повторяли персоналу угрозы об отключении воды и света, о том, что 12 января 2019 года один из подчиненных Чибисова избил посетителя ресторана, причинив мужчине телесные повреждения, а Чибисов, присутствовавший при драке, счел за лучшее скрыться с места происшествия, чтобы не привлекать снимания правоохранительных органов.

Между тем, факт публикации указанных сведений ответчик сетевое издание «ПравозащитникИнфо» не отрицал. Кроме того, доводы ответчика о соответствии действительности опубликованных сведений подтверждаются обращением Совета депутатов муниципального округа Гагаринский от 15 февраля 2019 года к Директору территориальных органов исполнительной власти города Москвы (л.д. 58-60). Из представленных документов следует, что в адрес депутатов муниципального округа ранее поступали многочисленные жалобы на поведение Чибисова А.И. в ресторане «Линдерхофф».

При этом, судом отклонены доводы об увольнении истца со ссылкой на то, что из материалов дела не следует, что увольнение Чибисова А.Н. с должности директора государственного бюджетного учреждения имеет прямую причинно-следственную связь с событиями 12 января 2019 года. Ссылку представителя ответчика на привлечение истца к административной ответственности судом также отклонены, так как привлечение Чибисова А.И, к административной ответственности на связано с обстоятельствами дела.

Между тем, доводы истца о том, что в публикации содержатся порочащие его сведения достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из содержания указанного постановления, в соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал, что приведенные в обоснование заявленных исковых требований истцом доводы не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства распространение ответчиком ООО «Кофейка» не соответствующих действительности порочащих сведений истца установлено не было.

Так, факт нарушения общественного порядка мужчинами, в компании которых Чибисов А.Н. посетил ресторан «Линдерхофф» повреждается материалами проверки по факту конфликта 12 января 2019 года в ресторане «Линдерхофф», как и изложенная в публикации информация о том, что Чибисов А.Н. покинул место происшествия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 года.

Иные, указанные в публикации сведения о том, что Чибисов А.И. посещал ресторан в нетрезвом состоянии, приставал к официанткам, высказывал требования о предоставлении скидки, угрозы отключить воду и свет, изложенные в статье, размещенной на Интернет-сайте *****, сетевым изданием «ПравозащитникИнфо», носят оценочный характер, изложены со слов сотрудников ресторана, являются субъективным мнением автора, и проверить их на предмет соответствия действительности не представляется возможным.

Между тем, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, однако, подтвердить или опровергнуть изложенные в публикациях сведения, не представилось возможным, поскольку невозможно точно установить, когда именно, где и при каких обстоятельствах происходили описанные события.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, третьим лицам, из материалов дела не следует, что опубликованные на интернет-сайте сведения, обращение на портал Правительства и Мэра Москвы причинили ему вред в профессиональной деятельности, а также повлекли физические или нравственные страдания для истца.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства спора, рассмотренного судом, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что истец представил протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, свидетельствующий о том, что истец участия в конфликте в ресторане не принимал, что высказывания ответчиков носят оскорбительный характер, обращений в правоохранительный органы от сотрудников ресторана, в том числе официанток не поступало, о том, что сведения, опубликованные «ПравозащитникИнфо» опровергаются материалами проверки Управы района Гагаринский, а также о том, что со стороны ответчика «ПравозащитникИнфо» не представлено доказательств того, что истец вымогал дисконтные карты для себя и своих сотрудников, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда первой инстанции. По существу доводы жалобы в данной части водятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор по настоящему делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: