Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/19 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Александровой П.В. к индивидуальному предпринимателю Руденко Д.В., ООО «Интикетс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратился в суд в интересах Александровой П.В. с исковым заявлением к ИП Руденко Д.В., ООО «Интикетс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов и просит суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ползу истца денежные средства уплаченные за билеты на несостоявшееся мероприятие «Заводной мальчик» и за билеты за подарок к представлению в размере 20 160 руб., денежные средства за билеты на подарки по представлению на несостоявшееся мероприятие «Заводной мальчик» в размере 10 080 руб. расходы на почтовые услуги 261 руб., неустойку в размере 30 240 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что Александрова П.В. приобрела билеты на организованное ИП Руденко Д.В. мероприятие «Заводной мальчик» и билеты на подарки к нему, в частности: 25.09.2018 приобрела 32 билета на сумму 20 160 руб. и 06.10.2018 21 билет на сумму 10 080 руб. у ООО «Интикетс». Билеты истец приобретала у ответчика ООО «Интикетс» посредством оплаты через банковские карты ПАО Сбербанк». Место проведения мероприятия – Цирк «Пилигрим» (г. Москва, ул. Свободы, д.35, стр.5). Дата проведения указанного мероприятия согласно купленным билетам 29.12.2018. В назначенное время и указанную дату мероприятие не состоялось, в последующем мероприятие было отменено, посредством размещения информации на официальном сайте. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требования оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности Серга С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Александрова П.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Руденко Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Представитель ООО «Интикетс» по доверенности Панин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП Руденко Д.В. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве, истца Александровой П.В., представителя ответчика ООО «Интикетс», проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 истцом Александровой П.В. было приобретено 32 билета на мероприятие «Заводной мальчик» на общую сумму 20 160 руб., что подтверждается копиями билетов и распечаткой с банковского счета истца.

06.10.2018 истцом Александровой П.В. был приобретен 21 билет на подарки «Заводной мальчик» на общую сумму 10 080 руб., что подтверждается копиями билетов и распечаткой с банковского счета истца

Согласно приобретенным билетам, дата проведения мероприятий назначена на 29.12.2018, однако в установленную дату, время и место проведения мероприятия не состоялось, в последующем на официальном сайте была размещена информация об отмене мероприятия.

Истец просит суд о взыскании с ИП Руденко Д.В. – организатора мероприятия и ООО «Интикетс» солидарно возврата денежных средств за приобретенные билеты, однако требования в части взыскания денежных средств с ООО «Интикетс» суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Так, 28 октября 2017 года между ИП Руденко Д.В. (принципал) и ООО «Интикетс» (агент) был заключен договор № ******* по условиям которого агент по заданию принципала обязался оказывать услуги по распространению электронных билетов на мероприятия в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что принципал взял на себя обязательства, в том числе, по возврату денежных средств клиентам за приобретенные билеты, в случае отмены/замены/переноса мероприятия.

Поскольку ООО «Интикетс» на основании агентского договора действовало от имени ИП Руденко Д.В., то обязанность по возврату денежных средств возникает у ИП Руденко Д.В. (принципала) и у суда не имеется основания для возложения на ООО «Интикетс» обязанности по возврату денежных средств за оплаченные билеты на мероприятие.

В связи с тем, что мероприятие, на которое истец приобрела билеты было отменено, что подтверждается распечатками с официального сайта и доводами ООО «Интикетс», доказательств обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 30 240 руб. с ИП Руденко Д.В. в пользу Александровой П.В.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 240 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, суд взыскивает с ИП Руденко Д.В. в пользу истцу Александровой П.В. неустойку в размере 44 180 руб.

Требования истца о взыскании с ООО «Интикетс» неустойки суд оставляет без удовлетворения поскольку как было установлено судом, ООО «Интикетс» действовало от имени ИП Руденко Д.В. на основании агентского договора и обязанности по возврату денежных средств за оплаченные в пользу ИП Руденко Д.В. у него отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2 000 руб.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в срок установленный договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (30 240 руб. + 30 240 руб. + 2 000 руб.) * 50 % = 31 240 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 261 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 2 315 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Д.В. в пользу Александровой П.В. денежные средства, уплаченные за билеты и подарки в размере 30 240 руб., неустойку в размере 30 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб., штраф в размере 31 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Д.В. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2 315 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко