Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-1962/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-2984/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреевой Е.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Андреевой Елены Дмитриевны в пользу ГБУ «Жилищник Гагаринского района» задолженность за коммунальные услуги в размере 83 771,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713,13 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «Жилищник Гагаринского района» обратился в суд с иском к Андреевой Е.Д. о взыскании задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги в размере 83 771,16 руб. за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2017 года включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2713,13 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: *****. За период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2017 года включительно образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 83 771,16 руб. Между сторонами отсутствует письменный договор о предоставлении коммунальных услуг, так как ответчик не хочет его заключать. Однако ответчик Андреева Е.Д. осуществляет фактическое потребление соответствующего коммунального ресурса, что подтверждается редкими оплатами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Андреева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещалась по месту жительства, ходатайств об отложении дела и возражений на иск не представила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Андреевой Е.Д. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, возражений не представили, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ГБУ «Жилищник Гагаринского района» является организацией, выполняющей функции по управлению домом **** корпус **** по ******, т.е. является управляющей организацией, оказывающей нанимателям и собственникам жилых помещений услуги по жилищно- коммунальному хозяйству.

Как следует из материалов дела, Андреева Е.Д. проживает в квартире ****, корпус ****, дома *** по **** в г. ******.

Согласно представленным документам размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2017 года составил 83 771,16 руб. Истец просит взыскать задолженность в указанном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются единым жилищным документом, расчетом задолженности, оборотной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, с произведенными расчетами платежа (задолженности) за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2017 года.

Указанные доказательства суд первой инстанции признал допустимыми, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Андреевой Е.Д. в пользу ГБУ «Жилищник Гагаринского района» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 83 771,16 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713,13 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала, по независящим от нее причинам повесток о слушании дела, в том числе о судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу путем вынесения оспариваемого судебного постановления, несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение на имя Андреевой Е.Д. на заседание 26 августа 2019 года возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 27, 31). Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции ответчика Андреева Е.Д. также уклонилась, судебные извещения, направленные в ее адрес, возвращены за истечением срока хранения (что следует из отчета об отслеживании почтового отправления – л.д.45), хотя в апелляционной жалобе ответчик указывает свое место жительства, которое совпадает с местом ее регистрации.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Андреевой Е.Д. о нарушении ее процессуальных прав.

Доказательств невозможности проверить почтовый ящик (с учетом того обстоятельства, что адрес в апелляционной жалобе совпадает с адресом жилого помещения, по которому производится взыскание), явиться на почту за получением почтовой корреспонденции, в том числе и по причине занятости, проживания в ином месте, стороной ответчика не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в представленном истцом расчете учтены не все платежи, произведенные ответчиком, о несогласии с расчетом, сводится к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Между тем доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в том числе контррасчета, платежных квитанций, платежи по которым, по мнению автора апелляционной жалобы не были учтены при расчете суммы задолженности, стороной ответчика не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: