Мотивированное решение

Дело № 2-2234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен ущерб, за возмещением которого истец обратилась к ответчику. Ответчик перечислил истцу сумма Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 023/19 от дата, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец обратилась к ответчику с требованием уплатить разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, но получила отказ. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее интересы в суде представлял по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд от отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения требований просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5004640470. Срок действия договора дата по дата.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился наименование организации, с целью определения размера ущерба, с которым заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила сумма

В соответствии с экспертным заключением № 023/19 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа.

Суд доверяет представленному истцом заключению № 023/19 от дата, составленному наименование организации, поскольку заключение научно обосновано, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К заключению приобщены документы, содержащие сведения о профессиональных качествах эксперта. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу равным сумма, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля подлежит частичному удовлетворению в размере сумма

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, при этом суд принимает во внимание период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио