Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. Дело № 33-34460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Королевой А.Б. – Пимановой А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Королевой Аллы Борисовны в пользу Агаларовой Сабины Адалят кызы задолженность по расписке в размере 245 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Агаларова С.А. кызы обратилась в суд с иском к Королевой А.Б. о взыскании денежных средств, расходов и просит суд, согласно уточненным требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 245 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 руб., расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно расписке, выданной 06.09.2018 года Королева А.Б. получила от Агаларовой С.А. кызы денежные средства в размере 500 000 руб., на срок до 06.11.2018. Ответчик после предъявления иска в суд возвратила часть денежных средств в размере 255 000 руб., однако, оставшаяся сумма до настоящего времени не возращена.

Представитель ответчика Королевой А.Б. по доверенности Абакумов Д.А. в судебное заседание явился, заключенный договор между сторонами не оспаривал, как и факт получения денежных средств, однако полагал требования завышенными.

Истец Агаларова С.А., ответчик Королева А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Королевой А.Б. – Пимановой А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Королевой А.Б. по доверенности Пиманова А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Агаларова С.А., ответчик Королева А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Королевой А.Б. – Пимановой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 06 сентября 2018 года между Агаларовой С.А. кызы (займодавец) и Королевой А.Б. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком возврата на 06.11.2018.

В подтверждение доказательства получения денежных средств ответчиком была расписка.

Сумма задолженности в размере 255 000 руб., была возвращена заемщиком 21.11.2018 года в размере 160000 рублей 00 копеек, 29.12.2018 года в размере 75000 рублей 00 копеек, 25.01.2019 года в размере 20000 рублей 00 копеек, что истцом не оспаривается, однако оставшаяся сумма до настоящего момента не передана.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по расписке в размере 245 000 руб., поскольку до настоящего момента ответчиком, принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом не были, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 16.11.2018 года, ответчиком требования истца исполнены в период с 21.11.2018 года до 25.01.2019 года, то есть после предъявления иска в суд, в связи с чем выводы суда о взыскании государственной пошлины в полном объеме обоснованы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Королевой А.Б. – Пимановой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи