Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9305/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

осужденной фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, не состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет,

- по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев,

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной фио изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с дата, с зачетом времени задержания и содержания под стражей в период с дата до дата, а также, с дата до дата, а также, с зачетом времени нахождения под домашним арестом в период с дата ода до дата (из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы), и в период с дата до дата (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденную и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью переквалификации действий осужденной с четырех преступлений на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части просившего приговор оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в значительном размере.

Она же признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены дата в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио полностью признала свою вину в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации действий осужденной не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основе анализа обстоятельств дела, доказательств обвинения, показаний осужденной, и приведенной в жалобе судебной практики, считает неверной квалификацию действий фио, как совокупность четырех преступлений. Ссылается на то, что фио действовала с единым умыслом на сбыт единовременно приобретенных из одной тайниковой закладки наркотических средств и психотропных веществ, часть полученных запрещенных веществ фио намеревалась сбыть дата, разместила из них только две закладки, не успев никому передать сведения о месте их нахождения, оставшиеся свертки хранила с целью сбыта как при себе, так и по месту жительства. При таких обстоятельствах, действия фио, по мнению защиты, подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, однако судом первой инстанции аналогичным доводам защиты не дана оценка. Наряду с чем, указывает на то, что ни одному доводу и аргументу стороны защиты судом не дана оценка, что свидетельствует о немотивированности судебного решения.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в заключении комиссии экспертов от дата выводы специалиста – психолога отсутствуют, что, по мнению защиты, свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Полагает, что постановление суда об отказе в проведении повторной комплексной экспертизы противоречит требованиям ст.207 УПК РФ, и приведенные в нем основания отказа являются формальными.

Ссылается на неправильное и ошибочное применение судом положений ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания фио наказания нахождение ее под домашним арестом в период с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Приводит доводы о том, что судом такой расчет произведен без учета положений ст.ст.9, 10 УК РФ.

Указывает на то, что в резолютивной части приговора суд вовсе не указал на зачет времени отбывания фио наказания по первоначальному приговору в колонии общего режима в период с дата по дата.

Назначенное фио наказание, по мнению автора жалобы, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания в недостаточной степени учтены исключительно положительно характеризующие данные о личности осужденной, ее признательная позиция по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие у нее синдрома зависимости от наркотических средств, положение семьи, мотив совершения преступления, в частности, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие у фио криминальных связей, в том числе и в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, находясь под домашним арестом, фио поступила в институт, начала трудовую деятельность, чем доказала свою правильную социализацию.

В обоснование доводов ссылается на состояние здоровья осужденной, наличие заболевания, диагностированного в следственном изоляторе, препятствующего отбыванию ею наказания в виде лишения свободы.

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; исправить допущенные судом ошибки при зачете времени нахождения фио под домашним арестом и времени уже отбытого наказания; признать обстоятельствами, смягчающими наказание фио, вышеприведенные данные, в том числе, совершение преступления в возрасте 19 лет и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания фио судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденной, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании сторона защиты в дополнение доводов жалобы, просила об освобождении осужденной фио от назначенного наказания в связи с имеющимися у нее заболеваниями, препятствующими, по мнению защитников, отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными признательными показаниями фио об обстоятельствах приобретения ею дата посредством тайниковой закладки наркотических средств и психотропных веществ, расфасованных в пакетики, которые она привезла по адресу своего проживания: Москва, адрес. дата взяв из общей массы вышеуказанных средств 20 пакетиков, фио намеревалась сделать закладки в различных тайниковых местах в адрес, в результате чего успела сформировать две закладки на адрес, где и была задержана сотрудниками полиции. В ходе ее личного досмотра у нее были изъяты оставшиеся наркотические средства и психотропные вещества, расфасованные в 18 свертках. При этом, фио сообщила, что по месту ее жительства хранится подготовленная к сбыту оставшаяся часть наркотических и психотропных веществ, а также указала места ранее сделанных двух тайниковых закладок;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Кочеткова, об обстоятельствах задержания фио по подозрению в причастности к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, обнаружения и изъятия у нее наркотических средств и психотропных веществ;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у фио в одежде обнаружены и изъяты 18 свертков с веществами и мобильный телефон. Обстоятельства проведения личного досмотра подтверждены показаниями свидетеля – старшего специалиста криминалиста ЭКЦ Ефимовой;

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых, с участием понятых, по двум адресам, добровольно указанным фио, в двух тайниковых закладках были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами. Обстоятельства проведения данных следственных действий, а также их результаты подтверждены показаниями свидетеля - дознавателя Лукановой, проводившей осмотры;

- протоколом обыска жилища фио, согласно которому в квартире осужденной обнаружено 33 свертка с веществами. Обстоятельства проведения данного следственного действия подтверждены показаниями свидетеля – оперуполномоченного Саландо;

- протоколом осмотра мобильного телефона, в памяти которого обнаружена фотография сформированной фио закладки по адресу: Москва, Профсоюзная, д.24, к.1, под.1;

- согласно справкам об исследовании и заключениям химических экспертиз: изъятые, как у фио при личном досмотре, так и из тайниковых закладок, и по месту ее жительства, вещества:

1) массой 2,0гр. является наркотическим средством – каннабисом (марихуана), постоянная высушенная масса которой составляет 1,67гр.,

2) массой 0,94гр. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон),

3) массами 2,0 г, 2,1 г (общей массой 4,1 г.) является наркотическим средством - каннабисом (марихуана), постоянная высушенная масса наркотического средства (расчетная величина) из двух свертков составляет 1,7 г и 1,8 г (общая масса – 3,5 г),

4) массами 3,0 г, 3,0 г, 2,9 г, 2,1 г, 2,0 г (общей массой 13,0 г) является наркотическим средством – гашиш,

5) массами 1,04 г, 0,97 г, 1,03 г, 0,94 г (общей массой 3,98 г) является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон),

6) - массами 2,08 г, 2,04 г (общей массой 4,12 г) является психотропным веществом – амфетамин,

7) массами 0,218 г, 0,204 г, 0,199 г, 0,098 г и 0,106 г (общей массой 0,825 г) содержит наркотическое средство - производное 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина, а именно 2-(4-бром-2,5- диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (2C-B-NBOMe). Масса сухих остатков экстрактов с поверхностей отрезков бумаги, содержащих наркотическое средство, составила 0,013 г, 0,011 г, 0,011 г, 0,009 г, 0,010 г (общей массой 0,135 г.),

8) массами 3,8 г, 0,5 г (общей массой 4,3 г), постоянная общая высушенная масса составляет 3,99 г (расчетная величина) содержит наркотическое средство - каннабис (марихуана),

9) массой 24,49 г. (в тринадцати свертках) и массой 0,25 г (общей массой 24,74 г) является психотропным веществом - амфетамин,

10) массами 15,2 г., 20,6 г., общей массой 35,8 г. - наркотическое средство гашиш

11) на 5 отрезках (фрагментах) бумаги (общей массой 0,101 г) содержится наркотическое средство - производное 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина, а именно 2-(4-бром-2,5- диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин (2C-B-NBOMe).

При этом, согласно заключению эксперта, представленные на экспертизы вещества (наркотическое средство) каннабис (марихуана), указанные в заключениях экспертов, являются однородными по массовой доле тетрагидроканнабинола, по относительному содержанию каннабидиола и каннабиноласа.

Представленные на экспертизу вещества (наркотическое средство) гашиш, указанные в заключениях экспертов являются однородными по массовой доле тетрагидроканнабинола, по относительному содержанию каннабидиола и каннабиноласа, а вещества (психотропное вещество) амфетамин, также, указанные в заключениях, не составляли ранее единую массу и не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного компонента;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями , УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденной. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Химические экспертизы, а также, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении осмотров мест происшествий, личного досмотра фио и в ходе обыска жилища, наркотических средств и психотропных веществ, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями , , и УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в и УПК РФ.

Таким образом, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятые наркотические средства и психотропные вещества были приобретены и хранились осужденной в целях их сбыта, учитывая при этом количество наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных как у осужденной, так и в ее жилище, а также, в ходе осмотров мест происшествия, их характерную расфасовку приблизительно равными массами для удобства сбыта. При том, согласно выводам сравнительной химической экспертизы, ряд изъятых веществ имели общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Кроме того, фио осуществила две тайниковых закладки наркотических средств, о чем и сообщила добровольно сотрудникам полиции. Наряду с чем, умысел осужденной на сбыт наркотических средств и психотропных веществ установлен на основании анализа информации, содержащейся в изъятом у нее мобильном телефоне, свидетельствующей об участии абонента в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ.

Следует отметить, что показания осужденной об обстоятельствах приобретения ею всех изъятых наркотических средств и психотропных веществ посредством одной тайниковой закладки, о конспиративном способе их хранения в целях дальнейшего сбыта, и попытки формирования двух тайников с наркотическими средствами, полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере этих показаний осужденной, по делу не имеется. У фио также не имелось оснований и для самооговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения фио к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных действий, участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции неверно дал им юридическую оценку, квалифицировал действия осужденной фио, как совокупность четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1; , ; , УК РФ.

Согласно действующему законодательству, преступные деяния тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно преступление.

В данном случае, из фабулы обвинения и последовательных признательных показаний фио, положенных в основу обвинительного приговора, которые объективно по делу ничем не опровергнуты, следует, что все свертки с наркотическими средствами и психотропными веществами она приобрела одномоментно из одного тайника дата, после чего, намеревалась осуществить их сбыт посредством тайниковых закладок в адрес. При этом, фио, частично взяла с собой вещества, в размере 20 свертков, сформировала два тайника, для остальных свертков с веществами определить места закладок не успела по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были обнаружены и пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у фио единого умысла, направленного на сбыт всего количества наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у нее как в ходе личного досмотра, в ходе обыска ее жилища, так и в ходе осмотра двух мест происшествия, в связи с чем, ее действия не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление.

При таких данных, судебная коллегия считает, что все действия осужденной фио, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, подлежат квалификации по , УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по совокупности преступлений.

Кроме того, не имеется оснований для применения квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие между осужденной договоренности с какими бы то ни было иными лицами о сбыте наркотических средств и психотропных веществ, в деле не имеется; обстоятельства, изложенные фио относительно приобретения ею наркотических средств и психотропных веществ ничем не опровергнуты. Более того, при описании преступного деяния указание на какие-либо совместные преступные действия фио с иными лицами, распределение между ними конкретных ролей, равно, как и обстоятельства предварительного сговора на совершение преступления, в обвинении отсутствует.

При таких условиях изложенные в обвинении сведения о том, что фио в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, по мнению судебной коллегии, не могут быть расценены как конкретизированное описание достижения предварительной договоренности на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с иным лицом, составившим преступную группу. Поскольку указанные обстоятельства следствием не установлены и объективно ничем не подтверждены, то они не могут быть вменены фио. Поэтому, принимая во внимание, что версия следствия о вступлении осужденной с кем-либо в сговор, направленный на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, не подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, сама фио подобных сведений ни на предварительном следствии, ни в суде не сообщала, судебная коллегия, трактуя все неустранимые сомнения в виновности в пользу осужденной, полагает необходимым из осуждения фио исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и квалифицировать ее действия по , УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Общая масса наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у фио в ходе личного досмотра, в двух тайниковых закладках и в ходе обыска жилища, свидетельствует о их крупном размере.

В остальной части приговор соответствует требованиям , и УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Вопреки доводам защиты, все имеющие существенное значение для дела обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с переквалификацией действий осужденной приговор подлежит изменению и в части назначенного наказания.

фио обоснованно признана вменяемой относительно инкриминируемого ей преступного деяния с учетом фактических обстоятельств дела, ее поведения в судебном заседании и выводов заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от дата, не выявившей хронических психических расстройств, слабоумия или иных болезненных состояний психики, лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При том, заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями закона, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять экспертам и выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы защиты о необходимости проведения фио повторной судебно-психиатрической экспертизы следует признать неубедительными, а сам факт того, что в экспертном заключении отсутствуют самостоятельные суждения специалиста – психолога обусловлен, прежде всего, отсутствием в постановлении о назначении экспертизы конкретных вопросов к данному специалисту, и ни коим образом не ставит под сомнение выводы проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая правильно оценена судом первой инстанции.

При изложенных данных, судом первой инстанции было обоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом, следует учесть поведение осужденной в судебном заседании апелляционной инстанции, где она высказывала свои мнения по жалобе, по ходатайствам, давала собственные пояснения, принимала активное и адекватное участие в судебном разбирательстве, что в совокупности с выводами экспертов, подтверждает правильность выводов суда о вменяемости фио в отношении содеянного, и о том, что на основании ст.19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности. Копии медицинских карт фио из СИЗО, представленные стороной защиты в апелляционной инстанции, не опровергают вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, содержащиеся в них медицинские сведения являлись предметом изучения экспертной комиссией при производстве экспертизы.

При назначении фио наказания судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.60, ч.3 ст. 66 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, стадию совершенного деяния, данные, характеризующие личность осужденной, и влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что вину в совершении инкриминируемых действий фио признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно сообщила места сделанных закладок, а также, место хранения оставшихся веществ, подготовленных к сбыту, оказав таким образом активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио судебная коллегия признает положительно характеризующие ее данные, молодой возраст, состояние здоровья, семейные обстоятельства, первичное привлечение к уголовной ответственности, признание ею вины и раскаяние в содеянном, длительное содержание в условиях следственного изолятора, а также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, не имеется оснований полагать, что преступление фио совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного УК РФ, при назначении фио наказания, судебная коллегия руководствуется положениями УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом целей назначаемого наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с УК РФ. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденной, которой на момент совершения преступления уже исполнилось 19 лет, учитывая, что в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики она не страдала, наркотической зависимости у нее не выявлено; учитывая характер и категорию совершенного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия, вопреки доводам защиты, не находит исключительных обстоятельств для применения к фио положений УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также активное способствование фио выявлению и раскрытию преступления.

С учетом переквалификации действий фио, подлежит исключению из приговора указание о назначении ей наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания фио наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст.58 УК РФ, судебная коллегия соглашается.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со УК РФ законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Указанный вопрос разрешается судом в порядке, предусмотренном , , УПК РФ, УИК РФ, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке. Кроме того, для подтверждения наличия заболевания, препятствующего фактическому отбыванию наказания в виде лишения свободы, необходимо наличие положительного медицинского заключения, инициированного и составленного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы. В нарушение установленного порядка стороной защиты соответствующих документов суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

До указанной даты применялись иные правила, предусмотренные УПК РФ, согласно которым зачет производился из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей. Ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) предусматривала зачет времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, положения части 3.4 статьи 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, ухудшают положение лиц, совершивших преступления до дата, поэтому на основании ч.1 ст.10 УК РФ имеют обратную силу.

Между тем, как видно из резолютивной части приговора, суд указал о зачете в срок отбывания наказания фио время нахождения ее под домашним арестом в период с дата до дата, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, несмотря на то, что преступление совершено дата.

При таких обстоятельствах, с учетом положений УК РФ, состоявшийся приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени нахождения осужденной под домашним арестом за вышеуказанный период его действия, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Наряду с чем, соглашаясь с доводами защиты, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в срок отбывания наказания фио вовсе не зачтено отбытое ею наказание в период с дата до дата, которое подлежит безусловному зачету.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

Действия фио переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания фио отбытое ею наказание в период с дата до дата.

Зачесть фио в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с дата до дата, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении фио окончательного наказания по совокупности преступлений на основании УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: