Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-5047/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Спевака К.В., предоставившего удостоверение № 14750 и ордер № 0200 от 27 февраля 2019 года;

обвиняемого Марциновского Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Спевака К.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым в отношении

Марциновского *, со слов не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 24 суток, то есть до 21 марта 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя С.В. Кроль, выслушав выступления обвиняемого Марциновского Ю.Д. и адвоката Спевака К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2019 года следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа М*

25 февраля 2019 года Марциновский Ю.Д. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

27 февраля 2019 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Марциновского Ю.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 24 суток, то есть до 21 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спевак К.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, ст. 99 УПК, а также свой анализ, и считает, что судом не принята во внимание личность его подзащитного, который зарегистрирован в Тверской области, характеризуется с положительной стороны, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет малолетнего ребенка. Также считает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Просит постановление суда изменить, отменить его подзащитному меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.В. Кроль указывает, что постановление суда считает законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом учтены данные о личности Марциновского Ю.Д., и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не будет способствовать интересам правосудия. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Марциновский Ю.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше трех лет, предварительное следствие по делу не завершено, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марциновского Ю.Д., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Марциновскому Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Марциновского Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 15 лет, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Марциновского Ю.Д., отсутствие судимости, его семейное положение, наличие гражданства РФ, регистрации на территории РФ, малолетнего ребенка, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Марциновского Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Марциновского Ю.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Марциновского Ю.Д. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Марциновского Ю.Д. в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Марциновского Ю.Д. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Вопрос о виновности либо невиновности Марциновского Ю.Д. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Марциновскому Ю.Д. меры пресечения на домашний арест, как об этом просит защитник в жалобе.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Марциновского * оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спевака К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: