Приговор

Дело № 1-115/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 июня 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Кузяйкиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,

подсудимого Чернышова М.Ю.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернышова М.Ю., ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Чернышов М.Ю., ДАТА, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив заранее между собой преступные роли, согласно которой, ему (Чернышову М.Ю.), необходимо было наблюдать за окружающей обстановкой, его неустановленному соучастнику отводилось хищение чужого имущества. Так Чернышов М.Ю., во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прибыл ДАТА примерно в *** часа *** минут с неустановленным соучастником по адресу: ***, где совместно с неустановленным соучастником преступления вошел в подъезд № ***, вышеуказанного дома, где, действуя из корыстных побуждений, поднявшись на последний этаж совместно с неустановленным соучастником преступления, начал спускаться вниз на лифте с целью отыскания имущества для хищения и, обнаружив примерно в *** часа *** минут ДАТА на межтамбурной площадке *** этажа дома № *** по вышеуказанному адресу велосипед марки «***» *** Г.в., с установленной металлической корзиной *** г.в., сумкой марки «***» *** г.в., принадлежащий ранее не знакомой ему ФИО, где он (Чернышов М.Ю.), стал наблюдать за окружающей обстановкой, а его (Чернышова М.Ю.) неустановленный соучастник в это время осмотрел вышеуказанный велосипед, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя тайно от окружающих, с целью наживы и личного обогащения, во исполнение совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению между собой ролей, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли в преступлении, путем свободного доступа, тайно похитил согласно проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы № *** от ДАТА велосипед марки «***» *** г.в., стоимостью *** рублей *** копеек, с металлической корзиной *** г.в., стоимостью *** рубля *** копеек и сумкой марки «***» *** г.в., стоимостью *** рублей *** копеек, на общую сумму *** рубля *** копеек, после чего он (Чернышов М.Ю.) совместно с неустановленным соучастником преступления спустились в лифте, на первый этаж и примерно в *** часа *** минуты ДАТА вышли из подъезда, после чего Чернышов М.Ю. совместно со своим неустановленным соучастником преступления, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Кузнецовой Е.А. значительный материальный ущерб на сумму *** рубля *** копеек.

Подсудимый Чернышов М.Ю., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении вменяемого преступления не признал, показав, что он участия в краже велосипеда не принимал. ДАТА он со своим знакомым Максимом находились у него в квартире по адресу фактического проживания, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время он с Максимом вышли прогуляться, при этом Максим предложил совершить кражу велосипеда, находящегося на лестничной площадке в подъезде, на что он ответил отказом. Несмотря на это, Максим взял на одном из этажей велосипед, и они вместе вышли из подъезда и разошлись по своим делам.

Из показаний Чернышова М.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ДАТА он встретил случайно своего знакомого по имени Максим. В ходе беседы он пригласил его к себе домой. Примерно в *** часа *** минут ДАТА он с Максимом пришли к нему (Чернышову) домой по адресу его проживания, а именно: ***. Они находились с ФИО в его квартире около одного часа и распивали спиртные напитки. Затем ФИО предложил ему выйти прогуляться. Когда они вышли из квартиры, Максим предложил ему пройтись по площадкам этажей в его подъезде и что-нибудь похитить, после чего на вырученные деньги купить спиртного. Максим сказал, что он будет смотреть имущество на этаже, которое можно похитить, а он (Чернышов) будет смотреть за обстановкой, на что он согласился. После чего он с ФИО на лифте поднялись на *** этаж, так как он живет на *** этаже, после чего стали спускаться вниз на лифте. Начиная с *** этажа, он и ФИО на лифте начали спускаться на каждый этаж и смотреть имущество, которое можно похитить. Когда они спускались на этажи, ФИО выходил из лифта осматривал этаж с целью обнаружить какое-то имущество, которое можно похитить, а он в свою очередь держал лифт и смотрел за обстановкой, в случае появления людей, он бы смог ему сообщить и они могли бы скрыться. Когда они спустились на *** этаж, было примерно *** часа *** минут ДАТА, ФИО вышел из лифта на площадку, а он остался в лифте. После чего Максим открыл дверь межквартирного холла, так как она была не заперта, и прошел к квартирам. После чего ФИО вышел из межквартирного холла с велосипедом. Это был велосипед женского типа, с рамой фиолетового цвета, спереди к рулю была прикручена черная металлическая корзина. После чего ФИО сказал ему, чтобы они проследовали на его этаж. Они вместе затащили велосипед в лифт и спустились на его *** этаж, далее прошли к нему в квартиру. Находясь у него в квартире, ФИО снял с велосипеда корзинку, оставил ее в его квартире, которую он (Чернышов) через несколько дней выбросил из квартиры в мусорный бак. Затем они вышли из его квартиры с велосипедом и на лифте спустились вниз на первый этаж. Когда они выходили из подъезда примерно в *** часа ***минут ДАТА, он шел первым, а ДАТА следом за ним катил велосипед. На выходе из подъезда ФИО сказал ему, чтобы он закрыл камеру видеонаблюдения, которая расположена перед подъездом, которая смотрит на вход в поезд, чтобы не было видно, как они выкатывают велосипед. После чего он вышел первым из подъезда и прикрыл рукой камеру видеонаблюдения, чтобы не было видно, как ФИО выходит из подъезда с велосипедом на улицу. После того как он прикрыл камеру, ФИО вышел с похищенным велосипедом. Через некоторое время, находясь на улице, он понял, что находиться в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем он решил пойти домой проспаться. Впоследствии ФИО продал данный велосипед, где именно ему неизвестно, а денежные средства от похищенного велосипеда они поделили пополам. Свою вину в совершении кражи велосипеда совместно с ФИО признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что примерно в *** году, она приобрела велосипед марки «***», фиолетового цвета, на который в *** году она установила корзину для перевозки малогабаритных предметов и сумку к ней. Хранился ее велосипед возле ее квартиры на этаже в межквартирном холле, при этом она не использовала приспособления против угона. ДАТА, когда вернулась домой, примерно в *** часа, она видела велосипед стоящим на своем месте, а утром следующего дня, его уже не было на месте. Кражей ее имущества ей причинен материальный ущерб в общей сумме *** рубля ** копеек, который для нее является значительным, поскольку она не имеет постоянного заработка.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает участковым отдела полиции по *** г. Москвы. В августе *** года к ним в отдел обратилась гражданка ФИО3 с заявление по факту кражи ее велосипеда, находившегося на лестничной клетке возле ее квартиры. Были изучены записи с камер видеонаблюдения в подъезде, в результате чего было установлено, что из подъезда выходят двое мужчин, один из которых был с велосипедом, по описанию схожим с похищенным. В ДАТА находясь около дома, где была совершена кража велосипеда, он заметил мужчину, который был похож на мужчину, который в ДАТА был причастен к краже велосипеда, которым оказался Чернышов М.Ю. В отделе полиции Чернышов М.Ю. признался в совершении кражи велосипеда потерпевшей ФИО3 совместно с другим лицом.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (л.д.***), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с *** года он работает вахтовым методом в должности охраны в ООО «***», расположенного по адресу: *** вышеуказанного дома, где он проводит все свое время, а также ночует, в связи с этим он знает многих жильцов данного подъезда. С ДАТА он заступил на вахту. В ночь с ДАТА по ДАТА он так же находился на своём рабочем месте, то есть на посту. ДАТА примерно в *** часа *** минут он услышал шум в подъезде и увидел, что в подъезд заходят два молодых человека, один из которых был Чернышов М.Ю., проживающий в кв.***, по вышеуказанному адресу. Также он заметил, что Чернышов М.Ю. и его друг находились в алкогольном опьянении. ДАТА примерно в *** часов *** минут он услышал шум. Он приоткрыл свою дверь и увидел, как из подъезда выходит Чернышов М.Ю., который зачем-то закрывает рукой камеру видеонаблюдения, также в это время из подъезда вышел его друг, у которого в руках находился двухколёсный велосипед фиолетового цвета с низкой рамой. Они вышли из подъезда и ушли. Он не предал этому, ни какого значения и остался на своем посту.

Также вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:

-заявлением ФИО2 от ДАТА, зарегистрированным в КУСП №***, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ей велосипед марки «***», причинив ей значительный материальный ущерб;

-протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого произведен осмотр межтамбурной площадки *** этаж, подъезд № ***, по адресу:***, где зафиксирована обстановка на месте преступления;

-заключением эксперта № *** от ДАТА, согласно выводам которого стоимость похищенного велосипед марки «***» составляет *** рублей *** копеек, стоимость похищенной металлической корзиной составляет *** рубля *** копеек и стоимость похищенной сумки марки «***» составляет *** рублей *** копеек, а всего имущество на общую сумму *** рубля *** копеек.

Оценивая показания подсудимого Чернышова М.Ю., данные в ходе судебного разбирательства, в части непризнания себя виновным в совершении указанного преступления, суд относится к ним критически, считает их недостоверными, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу, которым суд доверяет и кладет их в основу приговора.

Также показания подсудимого опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он полностью изобличает себя в совершении кражи велосипеда потерпевшей ФИО2, сообщает, что совершил кражу совместно со знакомым по имени ФИО, в чем вину признает, в содеянном раскаивается.

Оснований не доверять признательным показаниям Чернышова М.Ю., данным в ходе предварительного следствия у суда не имеется, учитывая, что судом не установлено данных, свидетельствующих о принуждении Чернышова М.Ю. признавать себя виновным по вменяемому преступлению.

В деле не имеется и судом не установлено объективных данных, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО4,ФИО5, а также письменным доказательствам по делу, указанным в настоящем приговоре, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона, являющиеся допустимыми и достоверными.

Вышеуказанные доказательства являются достаточными, для установления фактических обстоятельств по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о совершении Чернышовым М.Ю. вменяемого преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, а также сведений, позволяющих прийти к выводу об оговоре иными лицами подсудимого, судом не установлено.

Действия Чернышова М.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая указанную выше квалификацию действиям подсудимого, суд считает установленным наличие квалифицирующих признаков совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору», а также «с причинением значительного ущерба гражданину», которые нашли свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, при этом о наличии предварительного сговора свидетельствует характер и обстоятельства совместных и согласованных действий подсудимого и неустановленного лица, направленных на достижение общей цели - завладение чужим имуществом, а также исходя заявления и показаний потерпевшей, указавшей, что кражей ее имущества ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она не трудоустроена, является домохозяйкой, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ.

При назначении Чернышову М.Ю. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у подсудимого матери пенсионного возраста, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, .

Судом учитывается, что подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении матери, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Чернышову М.Ю. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает, что назначенное наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, способствует обеспечению достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернышова М.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чернышову С.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (один) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения Чернышову М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписями, установленных по адресу: ***; справку о возмещение ущерба на сумму *** рублей – оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.