Приговор

дело № ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «04» июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Фурсовой И.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Цветковой А.В.,

подсудимого Ворфоломеева А.Ю. и защитника-адвоката Романова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ворфоломеева А.Ю., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ворфоломеев А.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ворфоломеев А.Ю., ДАТА, примерно в ***, управлял технически исправным, принадлежащим ФИО1 автомобилем марки ***.

В указанное время, следуя по дворовому пр-ду прилегающей территории у *** в городе Москве в направлении ***, нарушая требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Приблизившись к *** в городе Москве, остановился перед ней, чтобы пропустить транспортные средства следующие по данной улице в прямом направлении.

В нарушение требования п.8.1. ПДД РФ, при выезде на дорогу - *** с прилегающей территории, перед началом движения и поворотом направо для движения по *** в направлении ***, не убедился, что маневр его (Ворфоломеева А.Ю.) безопасен и не создает помех другим участникам движения.

Нарушив требования п.8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу ФИО2, движущемуся по ней в направлении от *** к *** в городе Москве.

При возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть дворового пр-да справа налево относительно движения автомобиля марки *** пешехода ФИО2, которую он (Ворфоломеев А.Ю.) в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1. ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он (Ворфоломеев А.Ю.) должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать наезда применением торможения.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе *** в городе Москве, при возобновлении движения после остановки транспортного средства, не увидел пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дворового пр-да справа налево относительно движения его (Ворфоломеева А.Ю.) автомобиля, не пропустил пешехода и совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы, повлекшие его смерть:

***

Повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека между ними и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

***

Нарушение Ворфоломеевым А.Ю. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения смерти ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ворфоломеев А.Ю., не отрицая обстоятельств произошедшего ДТП, свою вину в предъявленном обвинении не признал, указывая на то, что причиной ДТП стало грубое нарушение потерпевшим ФИО2 Правил дорожного движения РФ. По обстоятельствам дела показал, что ДАТА, примерно в ***, он (Ворфоломеев А.Ю.) управлял технически исправным, принадлежащим ФИО1 автомобилем марки ***. На улице было темное время суток, проезжая часть была мокрая, обработана противогололедным реагентом. Он (Ворфоломеев А.Ю.), под управлением вышеуказанного автомобиля, двигался по дворовому проезду прилегающей территории, расположенной в районе *** в направлении *** в городе Москве, поскольку ему (Ворфоломееву А.Ю.) на *** нужно было повернуть направо в сторону ***. Скорость его автомобиля была небольшой, так вдоль дворового проезда по обеим сторонам стояли припаркованные автомобили. Следуя указанным образом он (Ворфоломеев А.Ю.) подъехал к пересечению дворового проезда и ***, после чего остановился, перекрыв тем самым движение для пешеходов, увидев несколько автомобилей, он (Ворфоломеев А.Ю.) стал пропускать автомобили, следующие по *** со стороны *** в направлении ***. После чего, пропустив автомобили, он (Ворфоломеев А.Ю.) возобновил свое движение и стал совершать маневр поворота направо. При возобновлении движения, совершая маневр поворота, он (Ворфоломеев А.Ю.) смотрел в левую сторону, не видя препятствий для движения впереди и справа от автомобиля. Выполняя маневр поворота, он (Ворфоломеев А.Ю.) находился на проезжей части, практически завершив поворот, неожиданно почувствовал, что его автомобиль на что-то наехал левым колесом и после переехал. Увидев данные обстоятельства, он (Ворфоломеев А.Ю.) сразу же остановился и вышел из машины. Выйдя из машины, он (Ворфоломеев А.Ю.) увидел, что под автомобилем, около заднего колеса автомобиля лежит пешеход – ФИО2. Он (Ворфоломеев А.Ю.) осознал, что во время начала движения и совершения маневра поворота он совершил наезд на данного пешехода. Как до наезда двигался пешеход, он (Ворфоломеев А.Ю.) не видел, поскольку с правой стороны перед поворотом его обзор был ограничен припаркованным автомобилем, который практически полностью загораживал тротуар. Так как пешеход находился под автомобилем, он (Ворфоломеев А.Ю.) с помощью домкрата поднял автомобиль, чтобы освободить пешехода ФИО2, располагающегося у заднего колеса автомобиля, поскольку у последнего было затруднено дыхание. Через некоторое время на место происшествия приехала скорая помощь, сотрудники ДПС и пожарные, после чего врач, осмотрев пострадавшего ФИО2, госпитализировал его в больницу.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого Ворфоломеева А.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля допрошен ФИО3, который показал, что ДАТА он находился на суточном дежурстве, занимался оформлением дорожно – транспортных происшествий в качестве инспектора - дежурного ОБ ДПС *** по г. Москве.

От дежурного по ОБ ДПС *** по городу Москве поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, и он вместе с коллегой выехали на место ДТП по адресу: город Москва, ***, где был совершен наезд автомобиля ***, под управлением Ворфоломеева А.Ю. на пешехода ФИО2, который впоследствии получил телесные повреждения, для оформления наезда на пешехода.

На месте происшествия им был обнаружен автомобиль ***, которым управлял Ворфоломеев А.Ю. Пострадавшего к этому времени уже госпитализировали. По факту произошедшего была составлена схема ДТП и протокол осмотра совершения административного правонарушения и произведено фотографирование ТС и места ДТП. Место наезда автомобиля, под управлением Ворфоломеева А.Ю. на пешехода ФИО2 и движение транспортного средства со слов Ворфоломеева А.Ю. было зафиксировано в схеме дорожно – транспортного происшествия.

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора ДПС *** по городу Москве ФИО4 от ДАТА, согласно которого ДАТА, примерно в ***, по адресу: город Москва, *** произошло ДТП: наезд на пешехода. Участником которого являлся водитель автомобиля марки *** - Ворфоломеев А.Ю., который при выезде со двора *** города Москвы на проезжую часть *** с правым поворотом в сторону *** совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП получил телесные повреждения пешеход ФИО2, который был госпитализирован в медицинское учреждение;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и прилагаемыми к нему план-схемой и фототаблицей с фотоизображениями ТС и места ДТП, согласно которых, ДАТА в ***, был произведен осмотр места дорожно - транспортного происшествия по адресу: город Москва, правая часть ***, напротив ***. Осмотр производился в пасмурную погоду при дневном освещении, в ходе которого установлено, что вид дорожно –транспортного происшествия – наезд на пешехода, проезжая часть на месте происшествия горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия - мокрое, обработанное реагентом; дорожное покрытие шириной 8,0 м для двух направлений; на проезжей части нанесены линии продольной разметки Приложения 2 к ПДД РФ; место наезда, указанное со слов водителя Ворфоломеева А.Ю. расположено: в *** и ***, движение через перекресток светофором не регулируется; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: *** установлены дорожные знаки: 5.19.2, 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ; состояние видимости с рабочего места водителя 300 м., обзорность из кабины водителя с полосы следования: вправо 7,0 м. и влево 5,0 м. В протоколе, схеме и на фотографиях ДТП зафиксировано конечное положение автомобиля марки ***: заднее – *** и ***, переднее: ***;

- телефонограммой № *** от ДАТА, согласно которой в *** ДАТА в *** с *** нарядом скорой помощи был доставлен ФИО2 причина травмы: ДТП, пешеход, диагноз: ***;

- телефонограммой № *** от ДАТА, согласно которой в *** ДАТА в *** с *** нарядом скорой помощи был доставлен ФИО2, причина травмы: ДТП, пешеход, диагноз: ***;

- протоколом обыска (выемки) от ДАТА, согласно которого у Ворфоломеева А.Ю. был изъят: DVD-R диск марки ***, с находящейся на нем видеозаписью ДТП;

- протоколом от ДАТА осмотра DVD-R диска с видеозаписью ДТП и фототаблицей к нему, из которого следует, что темное время суток, проезжая часть мокрая, заснеженная. ДАТА автомобиль марки ***, в котором установлен видеорегистратор, следует по дворовому проезду в направлении *** в городе Москве. Когда указанный автомобиль подъезжает к пересечению дворового проезда с ***, то останавливается перед пересечением, чтобы пропустить транспортные средства, следующие по ***. В этот момент в обзор видеорегистратора попадает пешеход ФИО2, который пересекает дворовый проезд, справа налево в темпе шага. Когда данный пешеход подходит к правой передней части автомобиля, то автомобиль возобновляет движение и начинает совершать маневр поворота направо. В результате данного маневра автомобиль совершает наезд на пешехода, а после переезжает его и останавливается. Данный DVD-R диск с видеозаписью ДТП признан по делу вещественным доказательством;

- заключением судебно - медицинской экспертизы № *** от ДАТА, из выводов которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы: ***. Повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека между ними и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО2, наступила от сочетанной травмы, ***;

- актом от ДАТА № *** судебно – медицинского исследования трупа ФИО2, согласно заключения которого смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела, ***;

- карточкой водителя, согласно которой Ворфоломеева А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности ***.

Оценивая показания подсудимого Ворфоломеева А.Ю., данные в ходе судебного заседания, который не отрицал обстоятельств произошедшего ДТП, при этом указал, что причиной дорожно –транспортного происшествия стало грубое нарушение потерпевшим ФИО2 Правил дорожного движения РФ, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетеля обвинения, а также письменным доказательствами по делу, которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, судом не установлено. Кроме того, показания свидетеля согласуются с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Все указанные обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого суд связывает с реализацией последнего права на защиту.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужили только те обстоятельства, что пешеход ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так в ходе судебного заседания установлено, что Ворфоломеев А.Ю., управляя принадлежащем ему автомобилем марки *** следовал в городе Москве по дворовому проезду прилегающей территории у *** в городе Москве в направлении ***, в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе *** в городе Москве, при возобновлении движения после остановки транспортного средства, не увидел пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дворового проезда справа налево относительно движения его (Ворфоломеева А.Ю.) автомобиля, не пропустил пешехода и совершил на него наезд, в результате которого пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы, которые по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Ворфоломеева А.Ю. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку подсудимый действительно, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что Ворфоломеев А.Ю., при управлении транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, Ворфоломеев А.Ю. нарушены требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Ворфоломеевым А.Ю. допущены нарушения требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ворфоломеевым А.Ю. допущены нарушения требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ворфоломеевым А.Ю. допущены нарушения требований пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Кроме того, Ворфоломеев А.Ю. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что у водителя Ворфоломеева А.Ю. при соблюдении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ имелась техническая возможность избежать дорожно – транспортного происшествия, и между его (Ворфоломеева А.Ю.) действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, связанного с грубым нарушением требований ПДД РФ, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий в виде причинения смерти человеку, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

При рассмотрении уголовного дела не установлено оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ворфоломеева А.Ю. в соответствии с *** УК РФ, суд признает ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ворфоломеева А.Ю. в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и наступивших последствий, в виде причинения смерти человеку, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Ворфоломеева А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ворфоломеевым А.Ю. преступления и личность подсудимого, который совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшего по неосторожности смерть пешехода ФИО2, суд назначает Ворфоломееву А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Ворфоломеева А.Ю. осужденного за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, на основании ст. 58 ч. 1 *** УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в колонии ***.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством: DVD-R диск с видеозаписью ДТП, надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ворфоломеева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** с отбыванием наказания в колонии *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ***.

На основании п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Ворфоломеева А.Ю. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы УФСИН России по городу Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Ворфоломееву А.Ю. положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию *** под конвоем.

Срок назначенного наказания исчислять со дня прибытия Ворфоломеевым А.Ю. в колонию ***, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания Ворфоломееву А.Ю. в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Ворфоломееву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью ДТП - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: