Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Басихина Т.В. дело № 7-3615/2019

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харламова Валентина Анатольевича на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым Харламов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2019 года в отношении Харламова В.А., гражданина ЛНР, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Харламов В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина заявителя не доказана, трудовую деятельность он не осуществлял, в момент проверки находился по адресу: ***, где располагается контейнер, где хранятся личные вещи Харламова В.А. и его брата, права последнему разъяснены не были, нарушено право на защиту, последний не воспользовался услугами адвоката, по мнению Харламова В.А., суд первой инстанции ошибочно усмотрел в его действиях признаки трудовой деятельности, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, протокол составлен без участия понятых, от ране данных показаний он отказывается, поскольку получены они под давлением с нарушением процессуальных норм, не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, вмененное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Харламов В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 24). Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2019 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин ЛНР Харламов В.А., который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «***» в качестве менеджера, а именно осуществлял контроль за складскими помещениями без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Харламова В.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении ЮЗАО №*** от 27.02.19 г., исходя из которого Харламов В.А. в момент проверки осуществлял контроль за складскими помещениями в ЗАО «***», с нарушением заявитель был письменно согласен (л.д. 1 оборот); рапортом майора полиции отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве С*** Р.А., распоряжением УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 27 февраля 2019 г., протоколом осмотра территории от 27.02.19 г., фототаблицей; справкой по учётам ЗИЦ, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым Харламов В.А. патент или разрешение на работу не оформлял; объяснениями Харламова В.А., согласно которым он с 16 января 2019 г. работал в ООО «***» менеджером по договоренности с генеральным директором ЗАО «Лето» В*** Д.А. (л.д.4 оборот); копией паспорта гражданина Республики Украина, Луганской народной Республики; сведениями АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Харламова В.А. не доказана, трудовую деятельность он не осуществлял, в момент проверки находился по адресу: ***, по месту хранения вещей являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе собственными показаниями Харламова В.А., исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Харламова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из объяснений Харламова В.А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 16 января 2019 г. он работает в ЗАО «***» в качестве менеджера по адресу: *** Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы УВМ лично или через представителя не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Харламова В.А. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со , ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Харламова В.А. достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе в качестве менеджера по адресу: *** и на момент проведения проверки 27 февраля 2019 г. осуществлял трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, утверждение Харламова В.А. о том, что трудовую деятельность в ООО «***» в качестве менеджера он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Харламова В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Харламову В.А. не разъяснялись его права и обязанности, не были предоставлены переводчик и адвокат, чем было нарушено его право на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Харламову В.А. были разъяснены положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика (л.д. 1). При этом ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика Харламов В.А. не заявлял, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении, что владеет русским языком и в услугах переводчика, а также защитника не нуждается. Кроме того при отобрании письменных объяснений заявитель также указал на то, что русский язык знает, не нуждается в услугах переводчика.

При рассмотрении дела судьей Гагаринского районного суда адрес Харламову В.А., также были разъяснены положения , 24.2 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 13). Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика либо защитника, вопреки доводам жалобы, последний также не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда рассматривающего жалобу нет оснований сомневаться во владении Харламовым В.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Утверждение Харламова В.А. о том, что протокол составлен без участия понятых основан на неверном толковании закона, поскольку протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии Харламова В.А., которому были разъяснены права, предусмотренные названного Кодекса, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данный протокол подписан лицом его составившим, а также Харламовым В.А., последнему вручена его копия. В этой связи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, не основан на законе.

Довод жалобы о том, что Харламов В.А. от данных должностным лицам показаний отказывается, поскольку получены они под давлением с нарушением процессуальных норм не соответствует действительности поскольку показания получены с соблюдением требований закона, имеются подписи Варламова В.А. и собственноручно подписано «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Утверждение в жалобе, о том, что вмененное правонарушение является малозначительным, само по себе, не влечет к отмене вынесенных актов.

Согласно правовой позиции п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также в вышеуказанном Постановлении отмечено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ( - КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное КоАП РФ.

Административное наказание в виде нижней санкции административного штрафа в размере 5 000 рублей без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Харламову В.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, с учетом задач производства об административных правонарушениях, срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Харламова В.А. оставить без изменения, жалобу Харламова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов