Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1867/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-13784/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-1867/2019 по апелляционной жалобе ответчика Злочевской Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со Злочевской *** в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 474 242 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 571 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Злочевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 474 242 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 571 руб. 21 коп., указав, что 25.06.2011 г. между ПАО «Сбербанк России», Злочевским А.В. и Злочевской Е.В. был заключен кредитный договор № 454728, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 640 500 руб., под 13,75% годовых, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Заемщики, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, обязались погасит кредит и уплатить по нему проценты в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 4.3 Договора, при несвоевременном причислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредита созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк, взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав заемщикам кредит, заемщики, в свою очередь, обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на 29.01.2019 г. составила 1 474 242 руб. 44 коп., в том числе: 1 451 372 руб. 87 коп. просроченный основной долг, 22 007 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 141 руб. 91 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 720 руб. 28 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 в отношении Злочевского А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Злочевская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Злочевская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Злочевской Е.В. – Клян М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Злочевская Е.В., представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 25 июня 2011 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Злочевским А.В., Злочевской Е.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор № 454728 по условиям которого банк предоставил созаемщкам кредит по программе «Загородная недвижимость» в сумме 1 640 500 руб. под 13,75 % годовых на приобретение земельного участка общей площадью 800 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Подольский р-н, Михайлово-Ярцевское с/п, вблизи дер. Лужки, с. Кадастровый номером 50:27:0030118:579 на срок 240 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиям договора в случаях неисполнении или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность (включительно).

Банк, взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав заемщикам кредит, заемщики, в свою очередь, обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на 29.01.2019 г. составила 1 474 242 руб. 44 коп., в том числе: 1 451 372 руб. 87 коп. просроченный основной долг, 22 007 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 141 руб. 91 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 720 руб. 28 коп. – неустойка за просроченные проценты.

На требование о досрочном погашении кредита ответчики не отреагировали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 в отношении Злочевского А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчик доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом не представила, в то время как наличие у нее задолженности перед банком подтверждается представленными истцом документами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, суд первой инстанции взыскал с Злочевской Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере составляет 1 474 242 руб. 44 коп., в том числе: 1 451 372 руб. 87 коп. просроченный основной долг, 22 007 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 141 руб. 91 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 720 руб. 28 коп. – неустойка за просроченные проценты.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 571 руб. 21 коп..

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела судебная коллегия отклоняет, поскольку из имеющегося в материалах дела конверта (л.д.33) следует, что направленное в адрес ответчика извещение было возвращено за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по указанным доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что в настоящее время за счет реализации заложенного имущество решение суда фактически исполнено, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на момент вынесения решения суда задолженность погашена не была.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: