Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1905/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-54354/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело № 2-1905/2019 Гагаринского районного суда г. Москвы по апелляционным жалобам истца Бут М.С., представителя ответчика ООО «Компания «Оконный континент» по доверенности Гончар Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

Обязать ООО Компания «Оконный континент» устранить недостатки оконных блоков, установленных на основании договора № М7Н-0934 от 03 августа 2017 г. в квартире Бут Марины Сергеевны, расположенной по адресу: г. ***, а именно: осуществить регулировку оконных створок, осуществить доустановку в створке размером 456х1620 м замка штульпового затвора в ответной части створки размером 862х1726 мм, устранить царапину длиной 55 см, находящуюся в наружной части/уличной створки, осуществить реставрацию ретуширующим карандашом в цвет «орех бальзамико» 436-3042 недостатка ламинации на нижней части створки 862х1726 размером ок. 1,5х5 мм, произвести маркировку обоих стеклопакетов в соответствии с требованиями п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 в части содержания необходимой информации, согласовав место нанесения маркировки с Бут Мариной Сергеевной, устранить недопустимые включения в стеклопакеты размером 0,3 мм, осуществить вклеивание стеклопакетов в рабочее положение.

Обязать ООО Компания «Оконный континент» устранить недостатки оконных блоков, установленных на основании договора № М7Н-0778 от 07 июля 2017 г. в квартире Бут Марины Сергеевны, расположенной по адресу: г. ***, а именно: произвести маркировку стеклопакета 456х1620 мм в соответствии с требованиями п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 в части содержания необходимой информации, согласовав место нанесения маркировки с Бут Мариной Сергеевной, устранить недопустимые включения в стеклопакеты размером 0,3 мм.

Взыскать с ООО Компания «Оконный континент» в пользу Бут Марины Сергеевны неустойку в размере 61 912 руб., штраф в размере 30 956 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Компания «Оконный континент» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 057 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бут М.С. обратилась в суд с иском к ООО Компания «Оконный континент» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки и просит суд согласно уточненным требованиям об обязании ответчика безвозмездно заменить в соответствии с нормативными документами в один день для заказчика по договору № М7Н-0934 (кухня) ламинированную створку размером 1726х862 аналогичной марки, горбылек аналогичной марки, стеклопакет размером 756х1620, стеклопакет размером 456х1620; по договору № М7Н-0778 (комната) стеклопакет размером 8766х1620, стеклопакет размером 456х1620; вклеить в стеклопакеты в створки по двум договорам в соответствии с техническими условиями 5772-001-18671545-2005; обязать ответчика безвозмездно установить прижимы по договору № М7Н-0934 от 03 августа 2017 г в соответствии с ГОСТ 23166-99 п.п. 5.5.1, то есть ничего не перекидывать в домашних условиях; проверить прибором все стеклопакеты на отсутствие в них низкоэмиссионных стекл, на отсутствие напыления серебром, в присутствии заказчика; выдать заказчику акты приема-передачи изделий, после их замены, в связи с новым исчислением гарантийного срока в соответствии со ст. 20 п.3, ст. 21 п.2 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 412 490 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 07 июля и 03 августа 2017 года между сторонами был заключены два договора № М7Н-0778 и № М7Н-0934 с ООО «Компания «Оконный Континент» на установку в квартире истца окон серии 6, сконструированной специалистами концерна REHAU на базе створки Z48 Brillant Design (производство Германия) с вклейкой стеклопакета в комбинации с коробкой 60 мм Delight-Design (производство Россия), что указано в пункте 9 в приложениях № 3 к договорам. Оплата по договорам подтверждается представленными актами и кассовыми чеками. Изделия 6 серии Brillant Design, окна из ПВХ, поливинил-хлоридного профиля системы REHAU должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам СНиП с учетом требования ГОСТ23166, ГОСТ30674, ГОСТ24866 и технических условий ТУ 5772-001-18671545-2005, о чем свидетельствуют указанные технические условия, согласно паспортам качества № 686972 и № 695784 договоров исполнитель гарантировал соответствие изделий требованиям ГОСТ 30674 99, ГОСТ 23166 99 и т.д., однако эти требования были нарушены. В период гарантийного срока уже в первые дни после монтажа окон и проведения отделочных работ по договору М7Н-0778 истцом были обнаружены недостатки (брак) в изделиях и в соответствии с условиями договором она была вынуждена обратиться в отдел гарантии 26 июля 2017 года с претензией о том, что в створке Z48 размером 872-1726 из под импоста (горбылька) торчит деформированная резина и уплотнитель о чем свидетельствует ее запись в акте приемки выполненных работ, отделка откосов по договору № М7Н-0778. 27 июля 2017 года истец вновь обратилась в отдел гарантии, так как ею был обнаружен брак в стеклах обоих стеклопакетов (вздутие, царапины), оба стеклопакета еще оказались и энергосберегающими (покрыты серебром), против чего истец категорически отказалась при заключении договоров. По результатам проверки брака представителями исполнителя составлялись акты дефектации, повреждения прилагались на фото, так продолжалось один год и почти пять месяцев. По указанным договорам было изготовлено 53 стеклопакета из них 53 не соответствовали требованиям ГОСТ, 5 стеклопакетов были энергосберегающими, что нарушало условия договоров. Было заменено шесть створок с нарушением ГОСТ. По акту дефектации от 24 мая 2018 г договора № М7Н-0934 на адрес истца были привезены две створки без фурнитуры (запирающего устройства), без уплотнителя, без пластиковых прижимов, необходимых для устранения мостиков продувания в период эксплуатации окон, на одной створке отсутствовало заводское отверстие, на которое необходимо вешать саму створку при монтаже. Мастеру пришлось самому, в домашних условиях, просверливать отверстие в створке размером 1726х862 и «перекидывать» фурнитуру, уплотнитель, пластиковые прижимы. «Перекидывание» не удалось, в результате чего створка не закрывалась и не открывалась, была повреждена декоративная пленка (ламинация) на раме (коробке). Мастер был вынужден в акте дефектации от 24 мая 2018 г произвести запись: на правой створке необходима замена основного запора (запирающего устройства окна), о чем свидетельствует указанный акт дефектации. Горбылек (торцовая часть створки) той же створки 1726х862 с браком – голубая царапина 55 см, имеются поперечные царапины, о чем истец вынуждена была указать в требованиях в письменной претензии от 30 августа 2018 г. и о чем свидетельствует акт дефектации от 08 ноября 2018 года, где указано, что обнаружена царапина на горбыльке и сварочные углы по своей «обработке» не соответствуют требованиям ГОСТ 30674 99 п.п. 7.2.4. Когда по акту дефектации от 15 октября 2018 г по договору М7Н-0934 заменили и левую створку также с нарушением ГОСТ («перекидывалась» фурнитура, уплотнитель в домашних условиях), то оказалось, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99 п.п.9.4. 24 мая и 15 октября 2018 года при замене бракованных створок (замена подтверждается актами дефектации от 24 мая и 15 октября 2018 г) было нарушено требование ГОСТ 23166-99 п.п.5.5.1 при этом истец не давала согласия на неполную заводскую готовность. Вышеуказанные нарушения противоречат и требованиям ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». В акте дефектации от 24 мая 2018 г мастер исполнителя указывает на брак в изделиях и необходимой их замене: на левой створке повреждена ламинация (декоративная пленка), брак завода на правой створке необходима замена основного запора, на стеклопакете внутри грязь, брак СТИС, требуется замена и волос на 0-2 в правой створке радужные пятна. В примечании заказчика также указывается на радужные полосы (пятна) превышающий угол допустимой видимости радужных пятен к поверхности стекла по ГОСТ 24866 п.п. 5.1.6.2. В акте дефектации от 07 июня 2018 г по договору № М7Н-0934 указана причина выезда мастера: замена двух стеклопакетов и створки. Один стеклопакет размером 766х1620 менялся по заказу М7Н-0778, что подтверждается актом дефектации от 12 июля 2018 г. 07 июня 2018 г он был привезен с нарушением условий договора, так как было энергосберегающим (напыление серебром), что указано в акте дефектации от 07 июня 2018 г. В акте дефектации от 12 июля 2018 г. уже другой мастер указывает на брак в изделиях и на необходимость их замены. НА момент подписания документа обеими сторонами, информация в тексте не была зачеркнута, фальсифицирован впоследствии, и после этого истцу было отказано в замене бракованных изделий, в связи с устным заявлением технического директора исполнителя (в ответе данного заявления в письменной форме истцу было отказано) в том, что изделия были поставлены по ГОСТ. После передачи истцом письменной претензии от 30 августа 2018 г исполнителю, оказалось, что изделия изготовлены не по ГОСТ и со стороны исполнителя начались новые нарушения Закона РФ. Большая часть требований по письменной претензии заказчика была игнорирована (заменена только створка 562х1762 по договору М7Н-0934). 15 октября 2018 года были нарушены условия договоров в п.п. 6.5 не только по срокам замены некачественных изделий, но и по п.п. 6.4, а именно представитель исполнителя, в чьи обязанности входило фиксация в акте дефектации от 15 октября 2018 г фактически выявленные недостатки, способы их устранения по письменной претензии демонстративно, в присутствии своего коллеги, заявил, что ничего писать не будет. В этот день, в очередной раз, истцом были заявлены претензии, связанные с нарушением требования ГОСТ 24866-14 п.п. 5.3.1 , где записано, что маркировку стеклопакетов производят с требованиями ГОСТ 32530-13 п.п. 4.1.2. Содержание акта дефектации от 08 ноября 2018 г подтверждает наличие брака в изделиях: обнаружена царапина на горбыльке, обнаружены царапины внутри четырех стеклопакетов – это нарушение требований ГОСТ 30674 п.п. 7.2.4, ГОСТ 24866-2014 п.п. 5.1.3. 29 ноября 2018 г был привезен только стеклопакет, вопреки предыдущим документам, подтверждающим брак и в других изделиях, опять с логотипами, чем нарушили требования ГОСТ 32530-13 п.п. 4.1.2, без упаковки, влажным, нижняя часть в снегу, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 8.1. На сегодняшний день четыре стеклопакета по договорам не вклеены, что противоречит требованиям технический условий ТУ 5772-001-18671545-2005, которые распространяются на оконные блоки из поливинилхлоридных профилей системы REHAU со вклеенными по технологии порционного вклеивания в створчатые элементы стеклопакетами.

Истец полагает, что по договору № М7Н-0934 (кухня) имеются следующие недостатки:

створка размером 1726х862 (правая) установлена ниже створки размером 456х1620 (левая): устанавливалась с нарушением условий договора и ГОСТ 23166-99 п.п. 5.5.1 – отверстие в створке просверливалось дрелью в домашних условиях заказчика;

пластиковые прижимы в створке размером 1726х862 (правая) со смещением установлены с нарушением требований ГОСТ 23166 п.п. 5.5.1 – перекидывались в домашних условиях заказчика за два приема разными мастерами, а также ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4;

сварные швы в створке размером 1726х862 по своей обработке не соответствуют требованиям ГОСТ 30674 п.п. 7.2.4 – в одном окне разная обработка сварных швов в створках;

в створке размером 456х1620 (левая) элементы одного из прижимов (верхняя часть окна) основного запирающего устройства закреплены на разных параллелях окна с нарушением условий договора, ГОСТ 23166-99 п.п. 5.5.1, нарушение требований ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4 – отсутствует само примыкание. В данной конструкции окна должно быть три прижима, а на сегодняшний день всего два, третий не функционирует;

на горбыльке глубокая царапина 55 см., нарушение требований ГОСТ 30674 п.п. 7.2.4;

на пластиковом выступе горбылька, где крепятся элементы прижимов по всей высоте окна, содрана белая пластмасса. Данный выступ темно-желтого цвета с неровной поверхностью, нарушение требований ГОСТ 30674 п.п. 7.2.4;

на коробке окна под створкой размером 1726х862 (правая) содрана декоративная пленка 24 мая 2018 г в период «перекидывания» фурнитуры в домашних условиях заказчика с нарушением ГОСТ 23166-99 п.п. 5.5.1. 24 мая 2018 года основное запирающее устройство было разрезано ножовкой мастером. Элементы разрезанной фурнитуры находятся у истца; внутри стеклопакета;

внутри стеклопакета размером 756х1620 царапины, что нарушает требования ГОСТ 24866-2014 п.п. 5.1.3;

на дистанционной рамке стеклопакета 756х1620 восемнадцать логотипов с нарушением условий договора, чем нарушен ГОСТ 24866-14 п.п. 5.3.1, ГОСТ 32530-13 п.п. 4.1.2;

внутри стеклопакета размером 456х1620 в стеклах имеются царапины, ворс, чем нарушен ГОСТ 24866-2014 п.п. 5.1.3;

на дистанционной рамке стеклопакета размером 456х1620 шестнадцать логотипов с нарушением условий договора, в связи с чем, нарушен ГОСТ 32530-13 п.п. 4.1.2;

в стеклопакете размером 456х1620 радужные пятна (явление интерференции), видимые под углом более 60 градусов к плоскости стеклопакета, чем нарушен ГОСТ 24866-2014 п.п. 5.1.6.2;

стеклопакеты размером 756х1620 и размером 456х1620 не вклеены с нарушением условий договора, и нарушением ТУ 5772-001-18671545-2005;

прижимы установлены с нарушением ГОСТ 23166-99 п.п. 5.5.1;

По договору № М7Н-0778 (комната) имеются следующие недостатки:

внутри стеклопакета размером 766х1620 в левом нижнем углу внешняя царапина, чем нарушен ГОСТ;

внутри стеклопакета размером 456х1620 в стеклах царапины, чем нарушен ГОСТ;

на дистанционной рамке стеклопакета размером 456х1620 шестнадцать логотипов с нарушением условий договора, требований ГОСТ 32530-13 п.п. 4.1.2;

в стеклопакете размером 456х1620 радужные пятна (явление интерференции) видимые под углом более 60 градусов к плоскости стеклопакета, чем нарушен ГОСТ 24866-2014 п.п. 5.1.6.2.

Истец Бут М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Компания «Оконный Континент» по доверенности Гончар Ю.А., Шишкин В.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении всех заявленных требований просит истец Бут М.С. и изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «Компания «Оконный Континент» - Гончар Ю.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Бут М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представители ответчика ООО «Компания «Оконный Континент» по доверенности Гончар Ю.А., Шишкин В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 07 июля 2017 года между ООО «Компания «Оконный континент» и Бут М.С. был заключен договор № М7Н-0778 по условиям которого продавец обязался передать изделия из профиля фирмы 6. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в листе расчета стоимости заказа и заказе-эскизе. Готовые изделия их ПВХ изготовлены из ПВХ профиля. По желанию покупателя продавец вправке выполнить работы по монтажу и отделке изделий в помещении покупателя, а также оказать покупателю дополнительные услуги (демонтаж старых работ, указываются в листе расчета стоимости заказа).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора продавец обязался обеспечить изготовление готовых изделий в соответствии с согласованным эскизом, передать их покупателю в сроки, установленные договором по адресу: ***, выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях покупателя и сдать их по акту приема-передачи покупателю.

При этом, продавец вправе самостоятельно выбирать способы выполнения работ по договору, технологию производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Обязательства по оплате услуг в размере 43 700 руб. истцом были исполнены в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Также, 03 августа 2017 года между ООО «Компания «Оконный континент» и Бут М.С. был заключен договор № М7Н-0934 по условиям которого продавец обязался передать изделия из профиля фирмы 6. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в листе расчета стоимости заказа и заказе-эскизе. Готовые изделия их ПВХ изготовлены из ПВХ профиля. По желанию покупателя продавец вправке выполнить работы по монтажу и отделке изделий в помещении покупателя, а также оказать покупателю дополнительные услуги (демонтаж старых работ, указываются в листе расчета стоимости заказа).

При этом, продавец вправе самостоятельно выбирать способы выполнения работ по договору, технологию производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Обязательства по оплате услуг в размере 43 500 руб. истцом были исполнены в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией на качество поставленных изделий исполнителя, в связи с чем, ответчик произвел замену 27 стеклопакетов на сумму 51 138 руб., а также 17 створок (8 широких и 9 узких) на сумму 228 222 руб., а всего на общую сумму 305 367 руб., однако на сегодняшний день недостатки ответчиком не исправлены.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, по вопросам имеются ли недостатки, в установленных ответчиком в квартире истца на основании договоров № М7Н-0934 и № М7Н-0778 оконных блоков, если имеются, то какие именно, какова природа их происхождения; имеются ли недостатки, в установленных ответчиком в квартире истца на основании договоров № М7Н-0934 и № М7Н-0778 оконных блоков, перечисленные в приложении к исковому заявлению от 25 июня 2019 г.; являются ли выявленные недостатки производственного характера; являются ли выявленные недостатки оконных блоков существенными и устранимыми.

Проведение судебной строительной экспертизы поручено экспертам ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза».

Согласно экспертному заключению №500-19 ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» в оконных блоках установленных ответчиком в квартире истца на основании договора № М7Н-0934 и М7Н-0778 имеются следующие недостатки: по договору № М7Н-0934: оконные створки установлены не в одном уровне и подлежат регулировке; в створке размером 456х1620 мм замок штульпового затвора установлен не в «ответной» части створки размером 862х1726 мм требуется его доустановка; малозаметная (субъективное мнение эксперта) царапина длиной 55 см, находящаяся на наружной части/уличной створки; локальный недостаток ламинации на нижней части створки 862х1726мм размером ок. 1,5х5мм подлежит реставрации ретуширующим карандашом в цвет «орех бальзамико» 436-3042; маркировка обоих стеклопакетов выполнена с нарушением требований п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 в части содержания необходимой информации. Место нанесения маркировки не согласовано с потребителем (п. 4.1.3.2 ГОСТ 32530-2013). В стеклопакетах имеются недопустимые включения размером до 0,3мм; стеклопакеты не вклеены в рабочее положение. По договору № М7Н-0778: маркировка стеклопакета 456х1620 мм выполнена с нарушением требований п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 в части содержания необходимой информации. Место нанесения маркировки не согласовано с потребителем (п. 4.1.3.2 ГОСТ 32530-2013); в обоих стеклопакетах имеются недопустимые включения размером до 0,3 мм.

Причины происхождения недостатков: створки, установленные по договору № М7Н-0934, не отрегулированы при монтаже; нерабочий верхний штульповый затвор створки размером 456х1620 мм – недостатков сборки/установки изделия; малозаметная царапина и локальный недостаток ламинации створки 862х1726 мм недостатки, появившиеся в процессе установки изделий; маркировка стеклопакетов, выполненная с нарушением требований ГОСТ 32530-2013, а также посторонние включения внутри стеклопакетов (герметичных полостей) – производственные недостатки изготовителя стеклопакетов – компании STIS (по клейму на дистанционной рамке стеклопакетов) (ответ на вопрос № 1).

В оконных блоках установленных ответчиком в квартире истца на основании договоров № М7Н-0934 м № М7Н-0778 имеются следующие недостатки, перечисленные в приложении от 25 июня к исковому заявлению соответствуют фактическим недостаткам в части их визуализации за исключением их нормативного и договорного толкования, а также кроме ( по пунктам приложения от 25 июня к исковому заявлению) от 25.06.2019: по договору № 7Н-0934: пп. 2,3,5,6,12; по договору № М7Н-0778: п. 4 (ответ на вопрос № 2).

Выявленные недостатки имеют признаки производственного и последующего монтажного характера (ответ на вопрос № 3).

В классификаторе «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», утвержденным Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993 года отсутствуют положения о существенности/значительности выявленных дефектов/недостатков оконных блоков, однако, выявленные недостатки являются устранимыми без полного демонтажа изделий путем замены стеклопакетов , регулировки створок, устранению конструктивных недостатков элементов сборки, а также недостатков, возникших при установке изделий (ответ на вопрос № 4).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановил: обязать ответчика устранить недостатки оконных блоков, установленных на основании договора № М7Н-0934 от 03 августа 2017 г., а именно: осуществить регулировку оконных створок; осуществить доустановку в створке размером 456х1620 м замка штульпового затвора в ответной части створки размером 862х1726 мм; устранить царапину длиной 55 см, находящуюся в наружной части/уличной створки; осуществить реставрацию ретуширующим карандашом в цвет «орех бальзамико» 436-3042 недостатка ламинации на нижней части створки 862х1726 размером ок. 1,5х5 мм; произвести маркировку обоих стеклопакетов в соответствии с требованиями п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 в части содержания необходимой информации, согласовав место нанесения маркировки с истцом, устранить недопустимые включения в стеклопакеты размером 0,3 мм, осуществить вклеивание стеклопакетов в рабочее положение. А также обязать ответчика устранить недостатки оконных блоков, установленных на основании договора № М7Н-0778 от 07 июля 2017 г., а именно: произвести маркировку стеклопакета 456х1620 мм в соответствии с требованиями п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 в части содержания необходимой информации, согласовав место нанесения маркировки с истцом, устранить недопустимые включения в стеклопакеты размером 0,3 мм.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворений требования истца об обязании ответчика устранить недостатки по договору № М7Н-0934 от 03 августа 2017 г. имеющиеся в: пластиковых прижимах в створке размером 1726х862 (правая); сварных швах в створке размером 1726х862; на горбыльке царапины размером 55 см.; на пластиковом выступе горбылька, где крепятся элементы прижимов по всей высоте окна; в стеклопакете размером 456х1620 радужные пятна, а также по договору № М7Н-0778 от 07 июля 2017 г.. имеющиеся в стеклопакете размером 456х1620 радужные пятна (явление интерференции), поскольку данные недостатки не были установлены доказательствами имеющимися в материалах гражданского дела.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика безвозмездно установить прижимы по договору № М7Н-0934 от 03 августа 2017 г в соответствии с ГОСТ 23166-99 п.п. 5.5.1, то есть ничего не перекидывать в домашних условиях, поскольку материалами дела не установлены недостатки товара по договору в данной части.

Требования истца об обязании ответчика проверить прибором все стеклопакеты на отсутствие в них низкоэмиссионных стекл (на отсутствие напыления серебром) в присутствии заказчика суд также оставил без удовлетворения, поскольку заключенными договорами и действующим законодательством такая обязанность не возложена на исполнителя услуги.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать заказчику акты приема-передачи изделий после их замены, в связи с новым исчислением гарантийного срока, поскольку доказательств того, что ответчик уклоняется от выдачи актов приема-передачи изделий материалами дела не установлено, судом не добыто.

При этом суд первой инстанции, не нашел оснований не доверять выполненному ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющим опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд нашел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Ссылки истца на несогласие с результатами проведенного исследования суд счел несостоятельными, поскольку доказательств имеющих признаки относимости и допустимости в подтверждение данных доводов в материалы дела представлено не было, а ее доводы не могут быть подтверждением того, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, поскольку у истца отсутствуют специальные познания в области строительной экспертизы.

Также рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, руководствуясь ст.ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установил, что истец Бут М.С. обратилась с претензией об устранении недостатков товара к ответчику – 11.09.2018 года (л.д.32). Иных претензий в материалах дела не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза по определению суда была проведена в отношении товара установленного истцу по договору № М7Н-0778 от 07 июля 2017 г. – 27 сентября 2018 года и по договору № М7Н-0934 от 03 августа 2017 г. - 04.12.2018 года.

Поскольку суд не может установить факт не устранения недостатков по претензиям истца за период с 26 июля 2017 г по 12 июля 2018 г., суд полагает законным и обоснованным взять в основу решения суда поданную истцом претензию – 11.09.2018 года, соответственно днем исчисления неустойки считать 11.09.2018 + 7 дней = 19.09.2018 г, а днем ее окончания требования истца – 29.11.2018 года.

Таким образом, суд произвел расчет неустойки за период с 19.09.2018 по 29.11.2018 г.: 43 700 руб. (цена договора № М7Н-0778) +43 500 руб. (цена договора № М7Н-0934) * 71 календарный день * 1 % = 61 912 руб., указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 965 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 2 057 руб. 36 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на проведенной по делу судебной экспертизе, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Утверждения о том, что заключение судебных экспертов не соответствует требованиям закона, ввиду чего неправомерно было положено судом в основу судебного решения, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы, на основании определения суда, исследования как материалов гражданского дела, так и с учетом проведенного осмотра исследуемого объекта непосредственно экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия полагает несостоятельными в связи со следующим.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств подачи претензии от 20.08.2019 г., что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела и заключения эксперта, требования истца об устранении недостатков в указанный срок не были исполнены надлежащим образом, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении периода, за который подлежит взысканию неустойка, с 19.09.2018 по 29.11.2018 г.

При этом, ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и штрафа и не приведены мотивы, по которым неустойки и штраф подлежат снижению.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию, сторон, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бут М.С., представителя ответчика ООО «Компания «Оконный континент» по доверенности Гончар Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи