Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2019 по иску Бут М.С. к ООО Компания «Оконный континент» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бут М.С. обратилась в суд с иском к ООО Компания «Оконный континент» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки и просит суд согласно уточненным требованиям об обязании ответчика безвозмездно заменить в соответствии с нормативными документами в один день для заказчика по договору № *** (кухня) ламинированную створку размером 1726х862 аналогичной марки, горбылек аналогичной марки, стеклопакет размером 756х1620, стеклопакет размером 456х1620; по договору № *** (комната) стеклопакет размером 8766х1620, стеклопакет размером 456х1620; вклеить в стеклопакеты в створки по двум договорам в соответствии с техническими условиями 5772-001-18671545-2005; обязать ответчика безвозмездно установить прижимы по договору № *** от 03 августа 2017 г в соответствии с ГОСТ 23166-99 п.п. 5.5.1, то есть ничего не перекидывать в домашних условиях; проверить прибором все стеклопакеты на отсутствие в них низкоэмиссионных стекл, на отсутствие напыления серебром, в присутствии заказчика; выдать заказчику акты приема-передачи изделий, после их замены, в связи с новым исчислением гарантийного срока в соответствии со ст. 20 п.3, ст. 21 п.2 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 07 июля и 03 августа 2017 года между сторонами был заключены два договора № *** и № *** с ООО «Компания «Оконный Континент» на установку в квартире истца окон серии 6, сконструированной специалистами концерна REHAU на базе створки Z48 Brillant Design (производство Германия) с вклейкой стеклопакета в комбинации с коробкой 60 мм Delight-Design (производство Россия), что указано в пункте 9 в приложениях № 3 к договорам. Оплата по договорам подтверждается представленными актами и кассовыми чеками. Изделия 6 серии Brillant Design, окна из ПВХ, поливинил-хлоридного профиля системы REHAU должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам СНиП с учетом требования ГОСТ23166, ГОСТ30674, ГОСТ24866 и технических условий ТУ 5772-001-18671545-2005, о чем свидетельствуют указанные технические условия, согласно паспортам качества № 686972 и № ** договоров исполнитель гарантировал соответствие изделий требованиям ГОСТ 30674 99, ГОСТ 23166 99 и т.д., однако эти требования были нарушены. В период гарантийного срока уже в первые дни после монтажа окон и проведения отделочных работ по договору *** истцом были обнаружены недостатки (брак) в изделиях и в соответствии с условиями договором она была вынуждена обратиться в отдел гарантии 26 июля 2017 года с претензией о том, что в створке Z48 размером 872-1726 из под импоста (горбылька) торчит деформированная резина и уплотнитель о чем свидетельствует ее запись в акте приемки выполненных работ, отделка откосов по договору № ***. 27 июля 2017 года истец вновь обратилась в отдел гарантии, так как ею был обнаружен брак в стеклах обоих стеклопакетов (вздутие, царапины), оба стеклопакета еще оказались и энергосберегающими (покрыты серебром), против чего истец категорически отказалась при заключении договоров. По результатам проверки брака представителями исполнителя составлялись акты дефектации, повреждения прилагались на фото, так продолжалось один год и почти пять месяцев. По указанным договорам было изготовлено 53 стеклопакета из них 53 не соответствовали требованиям ГОСТ, 5 стеклопакетов были энергосберегающими, что нарушало условия договоров. Было заменено шесть створок с нарушением ГОСТ. По акту дефектации от 24 мая 2018 г договора № *** на адрес истца были привезены две створки без фурнитуры (запирающего устройства), без уплотнителя, без пластиковых прижимов, необходимых для устранения мостиков продувания в период эксплуатации окон, на одной створке отсутствовало заводское отверстие, на которое необходимо вешать саму створку при монтаже. Мастеру пришлось самому, в домашних условиях, просверливать отверстие в створке размером 1726х862 и «перекидывать» фурнитуру, уплотнитель, пластиковые прижимы. «Перекидывание» не удалось, в результате чего створка не закрывалась и не открывалась, была повреждена декоративная пленка (ламинация) на раме (коробке). Мастер был вынужден в акте дефектации от 24 мая 2018 г произвести запись: на правой створке необходима замена основного запора (запирающего устройства окна), о чем свидетельствует указанный акт дефектации. Горбылек (торцовая часть створки) той же створки 1726х862 с браком – голубая царапина 55 см, имеются поперечные царапины, о чем истец вынуждена была указать в требованиях в письменной претензии от 30 августа 2018 г. и о чем свидетельствует акт дефектации от 08 ноября 2018 года, где указано, что обнаружена царапина на горбыльке и сварочные углы по своей «обработке» не соответствуют требованиям ГОСТ 30674 99 п.п. 7.2.4. Когда по акту дефектации от 15 октября 2018 г по договору *** заменили и левую створку также с нарушением ГОСТ («перекидывалась» фурнитура, уплотнитель в домашних условиях), то оказалось, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99 п.п.9.4. 24 мая и 15 октября 2018 года при замене бракованных створок (замена подтверждается актами дефектации от 24 мая и 15 октября 2018 г) было нарушено требование ГОСТ 23166-99 п.п.5.5.1 при этом истец не давала согласия на неполную заводскую готовность. Вышеуказанные нарушения противоречат и требованиям ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». В акте дефектации от 24 мая 2018 г мастер исполнителя указывает на брак в изделиях и необходимой их замене: на левой створке повреждена ламинация (декоративная пленка), брак завода на правой створке необходима замена основного запора, на стеклопакете внутри грязь, брак СТИС, требуется замена и волос на 0-2 в правой створке радужные пятна. В примечании заказчика также указывается на радужные полосы (пятна) превышающий угол допустимой видимости радужных пятен к поверхности стекла по ГОСТ 24866 п.п. 5.1.6.2. В акте дефектации от 07 июня 2018 г по договору № *** указана причина выезда мастера: замена двух стеклопакетов и створки. Один стеклопакет размером 766х1620 менялся по заказу ***, что подтверждается актом дефектации от 12 июля 2018 г. 07 июня 2018 г он был привезен с нарушением условий договора, так как было энергосберегающим (напыление серебром), что указано в акте дефектации от 07 июня 2018 г. В акте дефектации от 12 июля 2018 г. уже другой мастер указывает на брак в изделиях и на необходимость их замены. НА момент подписания документа обеими сторонами, информация в тексте не была зачеркнута, фальсифицирован впоследствии, и после этого истцу было отказано в замене бракованных изделий, в связи с устным заявлением технического директора исполнителя (в ответе данного заявления в письменной форме истцу было отказано) в том, что изделия были поставлены по ГОСТ. После передачи истцом письменной претензии от 30 августа 2018 г исполнителю, оказалось, что изделия изготовлены не по ГОСТ и со стороны исполнителя начались новые нарушения Закона РФ. Большая часть требований по письменной претензии заказчика была игнорирована (заменена только створка 562х1762 по договору ***). 15 октября 2018 года были нарушены условия договоров в п.п. 6.5 не только по срокам замены некачественных изделий, но и по п.п. 6.4, а именно представитель исполнителя, в чьи обязанности входило фиксация в акте дефектации от 15 октября 2018 г фактически выявленные недостатки, способы их устранения по письменной претензии демонстративно, в присутствии своего коллеги, заявил, что ничего писать не будет. В этот день, в очередной раз, истцом были заявлены претензии, связанные с нарушением требования ГОСТ 24866-14 п.п. 5.3.1 , где записано, что маркировку стеклопакетов производят с требованиями ГОСТ 32530-13 п.п. 4.1.2. Содержание акта дефектации от 08 ноября 2018 г подтверждает наличие брака в изделиях: обнаружена царапина на горбыльке, обнаружены царапины внутри четырех стеклопакетов – это нарушение требований ГОСТ 30674 п.п. 7.2.4, ГОСТ 24866-2014 п.п. 5.1.3. 29 ноября 2018 г был привезен только стеклопакет, вопреки предыдущим документам, подтверждающим брак и в других изделиях, опять с логотипами, чем нарушили требования ГОСТ 32530-13 п.п. 4.1.2, без упаковки, влажным, нижняя часть в снегу, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 8.1. На сегодняшний день четыре стеклопакета по договорам не вклеены, что противоречит требованиям технический условий ТУ 5772-001-18671545-2005, которые распространяются на оконные блоки из поливинилхлоридных профилей системы REHAU со вклеенными по технологии порционного вклеивания в створчатые элементы стеклопакетами.

Истец полагает, что по договору № *** (кухня) имеются следующие недостатки:

створка размером 1726х862 (правая) установлена ниже створки размером 456х1620 (левая): устанавливалась с нарушением условий договора и ГОСТ 23166-99 п.п. 5.5.1 – отверстие в створке просверливалось дрелью в домашних условиях заказчика;

пластиковые прижимы в створке размером 1726х862 (правая) со смещением установлены с нарушением требований ГОСТ 23166 п.п. 5.5.1 – перекидывались в домашних условиях заказчика за два приема разными мастерами, а также ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4;

сварные швы в створке размером 1726х862 по своей обработке не соответствуют требованиям ГОСТ 30674 п.п. 7.2.4 – в одном окне разная обработка сварных швов в створках;

в створке размером 456х1620 (левая) элементы одного из прижимов (верхняя часть окна) основного запирающего устройства закреплены на разных параллелях окна с нарушением условий договора, ГОСТ 23166-99 п.п. 5.5.1, нарушение требований ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4 – отсутствует само примыкание. В данной конструкции окна должно быть три прижима, а на сегодняшний день всего два, третий не функционирует;

на горбыльке глубокая царапина 55 см., нарушение требований ГОСТ 30674 п.п. 7.2.4;

на пластиковом выступе горбылька, где крепятся элементы прижимов по всей высоте окна, содрана белая пластмасса. Данный выступ темно-желтого цвета с неровной поверхностью, нарушение требований ГОСТ 30674 п.п. 7.2.4;

на коробке окна под створкой размером 1726х862 (правая) содрана декоративная пленка 24 мая 2018 г в период «перекидывания» фурнитуры в домашних условиях заказчика с нарушением ГОСТ 23166-99 п.п. 5.5.1. 24 мая 2018 года основное запирающее устройство было разрезано ножовкой мастером. Элементы разрезанной фурнитуры находятся у истца; внутри стеклопакета;

внутри стеклопакета размером 756х1620 царапины, что нарушает требования ГОСТ 24866-2014 п.п. 5.1.3;

на дистанционной рамке стеклопакета 756х1620 восемнадцать логотипов с нарушением условий договора, чем нарушен ГОСТ 24866-14 п.п. 5.3.1, ГОСТ 32530-13 п.п. 4.1.2;

внутри стеклопакета размером 456х1620 в стеклах имеются царапины, ворс, чем нарушен ГОСТ 24866-2014 п.п. 5.1.3;

на дистанционной рамке стеклопакета размером 456х1620 шестнадцать логотипов с нарушением условий договора, в связи с чем, нарушен ГОСТ 32530-13 п.п. 4.1.2;

в стеклопакете размером 456х1620 радужные пятна (явление интерференции), видимые под углом более 60 градусов к плоскости стеклопакета, чем нарушен ГОСТ 24866-2014 п.п. 5.1.6.2;

стеклопакеты размером 756х1620 и размером 456х1620 не вклеены с нарушением условий договора, и нарушением ТУ 5772-001-18671545-2005;

прижимы установлены с нарушением ГОСТ 23166-99 п.п. 5.5.1;

По договору № *** (комната) имеются следующие недостатки:

внутри стеклопакета размером 766х1620 в левом нижнем углу внешняя царапина , чем нарушен ГОСТ;

внутри стеклопакета размером 456х1620 в стеклах царапины, чем нарушен ГОСТ;

на дистанционной рамке стеклопакета размером 456х1620 шестнадцать логотипов с нарушением условий договора, требований ГОСТ 32530-13 п.п. 4.1.2;

в стеклопакете размером 456х1620 радужные пятна (явление интерференции) видимые под углом более 60 градусов к плоскости стеклопакета, чем нарушен ГОСТ 24866-2014 п.п. 5.1.6.2.

Истец Бут М.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, возражала против результатов проведенного экспертного заключения на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представители ответчика по доверенности Гончар Ю.А., Шишкин В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнению к нему.

Суд, выслушав доводы истца, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года между ООО «Компания «Оконный континент» и Бут М.С. был заключен договор № *** по условиям которого продавец обязался передать изделия из профиля фирмы 6. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в листе расчета стоимости заказа и заказе-эскизе. Готовые изделия их ПВХ изготовлены из ПВХ профиля. По желанию покупателя продавец вправке выполнить работы по монтажу и отделке изделий в помещении покупателя, а также оказать покупателю дополнительные услуги (демонтаж старых работ, указываются в листе расчета стоимости заказа).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора продавец обязался обеспечить изготовление готовых изделий в соответствии с согласованным эскизом, передать их покупателю в сроки, установленные договором по адресу: <адрес>, выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях покупателя и сдать их по акту приема-передачи покупателю.

При этом, продавец вправе самостоятельно выбирать способы выполнения работ по договору, технологию производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Обязательства по оплате услуг в размере *** руб. истцом были исполнены в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Также, 03 августа 2017 года между ООО «Компания «Оконный континент» и Бут М.С. был заключен договор № *** по условиям которого продавец обязался передать изделия из профиля фирмы 6. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в листе расчета стоимости заказа и заказе-эскизе. Готовые изделия их ПВХ изготовлены из ПВХ профиля. По желанию покупателя продавец вправке выполнить работы по монтажу и отделке изделий в помещении покупателя, а также оказать покупателю дополнительные услуги (демонтаж старых работ, указываются в листе расчета стоимости заказа).

При этом, продавец вправе самостоятельно выбирать способы выполнения работ по договору, технологию производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Обязательства по оплате услуг в размере *** руб. истцом были исполнены в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией на качество поставленных изделий исполнителя, в связи с чем, ответчик произвел замену 27 стеклопакетов на сумму *** руб., а также 17 створок (8 широких и 9 узких) на сумму *** руб., а всего на общую сумму *** руб., однако на сегодняшний день недостатки ответчиком не исправлены.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, по вопросам имеются ли недостатки, в установленных ответчиком в квартире истца на основании договоров № *** и № *** оконных блоков, если имеются, то какие именно, какова природа их происхождения; имеются ли недостатки, в установленных ответчиком в квартире истца на основании договоров № *** и № *** оконных блоков, перечисленные в приложении к исковому заявлению от 25 июня 2019 г.; являются ли выявленные недостатки производственного характера; являются ли выявленные недостатки оконных блоков существенными и устранимыми.

Проведение судебной строительной экспертизы поручено экспертам ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза».

Согласно экспертному заключению №*** ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» в оконных блоках установленных ответчиком в квартире истца на основании договора № *** и *** имеются следующие недостатки: по договору № ***: оконные створки установлены не в одном уровне и подлежат регулировке; в створке размером 456х1620 мм замок штульпового затвора установлен не в «ответной» части створки размером 862х1726 мм требуется его доустановка; малозаметная (субъективное мнение эксперта) царапина длиной 55 см, находящаяся на наружной части/уличной створки; локальный недостаток ламинации на нижней части створки 862х1726мм размером ок. 1,5х5мм подлежит реставрации ретуширующим карандашом в цвет «орех бальзамико» 436-3042; маркировка обоих стеклопакетов выполнена с нарушением требований п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 в части содержания необходимой информации. Место нанесения маркировки не согласовано с потребителем (п. 4.1.3.2 ГОСТ 32530-2013). В стеклопакетах имеются недопустимые включения размером до 0,3мм; стеклопакеты не вклеены в рабочее положение. По договору № ***: маркировка стеклопакета 456х1620 мм выполнена с нарушением требований п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 в части содержания необходимой информации. Место нанесения маркировки не согласовано с потребителем (п. 4.1.3.2 ГОСТ 32530-2013); в обоих стеклопакетах имеются недопустимые включения размером до 0,3 мм.

Причины происхождения недостатков: створки, установленные по договору № ***, не отрегулированы при монтаже; нерабочий верхний штульповый затвор створки размером 456х1620 мм – недостатков сборки/установки изделия; малозаметная царапина и локальный недостаток ламинации створки 862х1726 мм недостатки, появившиеся в процессе установки изделий; маркировка стеклопакетов, выполненная с нарушением требований ГОСТ 32530-2013, а также посторонние включения внутри стеклопакетов (герметичных полостей) – производственные недостатки изготовителя стеклопакетов – компании STIS (по клейму на дистанционной рамке стеклопакетов) (ответ на вопрос № 1).

В оконных блоках установленных ответчиком в квартире истца на основании договоров № *** и № *** имеются следующие недостатки, перечисленные в приложении от 25 июня к исковому заявлению соответствуют фактическим недостаткам в части их визуализации за исключением их нормативного и договорного толкования, а также кроме ( по пунктам приложения от 25 июня к исковому заявлению) от 25.06.2019: по договору № ***: пп. 2,3,5,6,12; по договору № ***: п. 4 (ответ на вопрос № 2).

Выявленные недостатки имеют признаки производственного и последующего монтажного характера (ответ на вопрос № 3).

В классификаторе «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», утвержденным Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993 года отсутствуют положения о существенности/значительности выявленных дефектов/недостатков оконных блоков, однако, выявленные недостатки являются устранимыми без полного демонтажа изделий путем замены стеклопакетов , регулировки створок, устранению конструктивных недостатков элементов сборки, а также недостатков, возникших при установке изделий (ответ на вопрос № 4).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющим опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Ссылки истца о несогласии с результатами проведенного исследования суд считает несостоятельными, поскольку доказательств имеющих признаки относимости и допустимости в подтверждение данных доводов в материалы дела представлено не было, а ее доводы не могут быть подтверждением того, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, поскольку у истца отсутствуют специальные познания в области строительной экспертизы.

Поскольку экспертным заключением ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» было подтверждено, что товар поставленный ответчиком имеет нарушения суд полагает законным и обоснованным обязать ответчика устранить недостатки оконных блоков, установленных на основании договора № *** от 03 августа 2017 г., а именно: осуществить регулировку оконных створок; осуществить доустановку в створке размером 456х1620 м замка штульпового затвора в ответной части створки размером 862х1726 мм; устранить царапину длиной 55 см, находящуюся в наружной части/уличной створки; осуществить реставрацию ретуширующим карандашом в цвет «орех бальзамико» 436-3042 недостатка ламинации на нижней части створки 862х1726 размером ок. 1,5х5 мм; произвести маркировку обоих стеклопакетов в соответствии с требованиями п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 в части содержания необходимой информации, согласовав место нанесения маркировки с истцом, устранить недопустимые включения в стеклопакеты размером 0,3 мм, осуществить вклеивание стеклопакетов в рабочее положение.

А также обязать ответчика устранить недостатки оконных блоков, установленных на основании договора № *** от 07 июля 2017 г., а именно: произвести маркировку стеклопакета 456х1620 мм в соответствии с требованиями п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 в части содержания необходимой информации, согласовав место нанесения маркировки с истцом, устранить недопустимые включения в стеклопакеты размером 0,3 мм.

Требования истца об обязании ответчика устранить недостатки по договору № *** от 03 августа 2017 г. имеющиеся в: пластиковых прижимах в створке размером 1726х862 (правая); сварных швах в створке размером 1726х862; на горбыльке царапины размером 55 см.; на пластиковом выступе горбылька, где крепятся элементы прижимов по всей высоте окна; в стеклопакете размером 456х1620 радужные пятна, а также по договору № *** от 07 июля 2017 г.. имеющиеся в стеклопакете размером 456х1620 радужные пятна (явление интерференции) суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные недостатки не были установлены доказательствами имеющимися в материалах гражданского дела.

Также, у суда отсутствуют основания для обязания ответчика безвозмездно установить прижимы по договору № *** от 03 августа 2017 г в соответствии с ГОСТ 23166-99 п.п. 5.5.1, то есть ничего не перекидывать в домашних условиях, поскольку материалами дела не установлены недостатки товара по договору в данной части.

Требования истца об обязании ответчика проверить прибором все стеклопакеты на отсутствие в них низкоэмиссионных стекл (на отсутствие напыления серебром) в присутствии заказчика суд также оставляет без удовлетворения, поскольку заключенными договорами и действующим законодательством такая обязанность не возложена на исполнителя услуги.

Также, истец просит суд об обязании ответчика выдать заказчику акты приема-передачи изделий после их замены, в связи с новым исчислением гарантийного срока суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств того, что ответчик уклоняется от выдачи актов приема-передачи изделий материалами дела не установлено, судом не добыто.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере *** руб. за период с 26.07.2017 г по 29.11.2018 г.

Согласно пункта 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец Бут М.С. обратилась с претензией об устранении недостатков товара к ответчику – 11.09.2018 года (л.д.32).

Как следует из материалов дела, экспертиза по определению суда была проведена в отношении товара установленного истцу по договору № *** от 07 июля 2017 г. – 27 сентября 2018 года и по договору № *** от 03 августа 2017 г. - 04.12.2018 года.

Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для установления факта, что в период с 26 июля 2017 г по 12 июля 2018 г недостатки ответчиком не были устранены.

Поскольку суд не может установить факт не устранения недостатков по претензиям истца за период с 26 июля 2017 г по 12 июля 2018 г., суд полагает законным и обоснованным взять в основу решения суда поданную истцом претензию – 11.09.2018 года, соответственно днем исчисления неустойки считать 11.09.2018 + 7 дней = 19.09.2018 г, а днем ее окончания требования истца – 29.11.2018 года.

Таким образом, за период с 19.09.2018 по 29.11.2018 г расчет неустойки следующий: *** руб. (цена договора № ***) + *** руб. (цена договора № ***) * 71 календарный день * 1 % = *** руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть *** руб. * 50% = *** руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО Компания «Оконный континент» устранить недостатки оконных блоков, установленных на основании договора № М7Н-0934 от 03 августа 2017 г. в квартире Бут М.С., расположенной по адресу: <адрес>, а именно: осуществить регулировку оконных створок, осуществить доустановку в створке размером 456х1620 м замка штульпового затвора в ответной части створки размером 862х1726 мм, устранить царапину длиной 55 см, находящуюся в наружной части/уличной створки, осуществить реставрацию ретуширующим карандашом в цвет «орех бальзамико» 436-3042 недостатка ламинации на нижней части створки 862х1726 размером ок. 1,5х5 мм, произвести маркировку обоих стеклопакетов в соответствии с требованиями п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 в части содержания необходимой информации, согласовав место нанесения маркировки с Бут М.С., устранить недопустимые включения в стеклопакеты размером 0,3 мм, осуществить вклеивание стеклопакетов в рабочее положение.

Обязать ООО Компания «Оконный континент» устранить недостатки оконных блоков, установленных на основании договора № *** от 07 июля 2017 г. в квартире Бут М.С., расположенной по адресу: <адрес>, а именно: произвести маркировку стеклопакета 456х1620 мм в соответствии с требованиями п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013 в части содержания необходимой информации, согласовав место нанесения маркировки с Бут М.С., устранить недопустимые включения в стеклопакеты размером 0,3 мм.

Взыскать с ООО Компания «Оконный континент» в пользу Бут М.С. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Компания «Оконный континент» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко